Miksi Stalin liittoutui Hitlerin kanssa
Kuten tiedetään Hitler ja Stalin solmivat keskenään hyökkäämättömyyssopimuksen elokuun 23.pnä1939, jossa sovittiin toisen maailmansodan aloittamispäivästä, Puolan jaosta sekä NL:n ja Saksan välisestä etupiirijaosta. Näin kirjoittaa Arvo Poika Tuominen kirjassaan Murskyn aikaan. Tuominen seurasi tapahtumia läheltä. Olihan hän Kominternin Presidiumin jäsen, O W Kuusisen läheinen työ- ja asuintoveri. Hän tiesi mistä oli kysymys. Stalin osasi aina yllättää politrukit, kuten nytkin. Silti näillä tapahtumalla oli myös sekä teoreettinen että poliittinen tasutansa.
Hitlerin valtaan nousua ja operaatioita läntisiin naapurimaihin oli Neuvostoliitossa seurattu tarkasti. Hänen Main Kampf -teoksensa osattiin ulkoa. Siellä tiedettiin mitä tulemaan piti. Natsismi ja kommunismi olivat yhteensopimattomat aatteet. Kansojen itsemääräämisoikeus oli vielä Stalininkin aikana pyhä periaate. Sen vuoksi Stalinin-Hitlerin pakti oli shokki sekä Neuvostoliitossa että koko maailmassa.
Stalin kunnioitti teoreettisia perusteita kaikelle toimille. Sellainen teoria, joka oli Stalinin-Hitlerin paktin taustalla, oli nimeltään Yli-imperialismin teoria, joka oli syntynyt Leninin lempilapsen Buharinin kynästä. Lenin oli Interventiosodan perusteella tehnyt johtopäätöksen, että 15 imperialistisen maan hyökkäys nuorta neuvostotasavaltaa vastaan vuosina 1918 - 20 oli epäonnistunut sen vuoksi, että imperialististen maiden keskinäiset ristiriidat estivät niitä yhdistämästä voimiaan ja tuhoamasta neuvostotasavaltaa. Lenin loi tältä pohjalta teorian imperialistien keskinäisistä ristiriidoista. Jos Neuvostoliitto kärjisti riittävästi imperialistien keskinäistä eripuraa, niin NL sai rakentaa sosialismiaan rauhassa.
Isvestijan päätoimittaja Buharin oli alkanut epäillä tuon teorian ehdottomuutta nähtyään kuinka myötämielisiä läntiset maat olivat Hitlerin pyrkimyksille. Buharin arveli, että juuri Neuvostoliiton tuhoaminen saattaisi yhdistää imperialistit Hitlerin tahtoon eturistiriidoistaan huolimatta. Buharin perusti oman yli-imperialismiteoriansa tuohon oletukseen. Teoriaan yhtyi myös Pravdan päätoimittaja Radek. Asiasta puhuttiin ja väiteltiin Kominternin ja Stalinin sisäpiirissä kiivaasti. Stalin määritteli siihen lopuksi kantansa ja sanoi, että Buharin oli väärässä ja Lenin oikeassa.
Buharin joutui yli-imperialismiteoriansa vuoksi oikeuteen, ja hänet tuomittiin kuolemaan. Myös Radek menetti henkensä. Oli vielä niin, että sekä Buharin että Radek olivat oma-aloitteisesti ottaneet, siis jo ennen Mynhenin sopimusta, yhteyttä Saksan suurlähettilääseen ja tiedustelleet mahdollisuutta NL:n ja Saksan liitoutumiselle. Heille oli vastattu myönteisesti. Tämä oma-aloitteisuus oli painanut lisäsyntinä Buharinin ja Radekin saamassaan kuolemantuomiossa.
Heti kohta, kun Buharin ja Radek oli ammuttu 1938, Hitler halusi siirtää Tsekkoslovakian sudettisksalaiset alueet Saksan yhteyteen. Hän suoritti tuon kuuluisan Tsekkoslovakian jaon, ja hyväksytti sen läntisillä imperialistisilla mailla ns. Mynhenin sopimuksen muodossa vuonna 1938. Stalinilla tuli mieleen sekä Leninin ristiriitateoria Että Buharinin yli-imperialismiteoria. Hän kaappasi Buharinin idean ja halusi toimia Leninin teorian hengessä. Hän ajatteli, että liittoutumalla Hitlerin kanssa, Neuvostoliitto voisi pelastua Hitlerin hyökkäykseltä ja saada lännen imperialistiset maat riitoihin keskenään. Maailma oli shokissa.
Ilmeisesti Stalin myös uskoi hyökkäämättömyyssopimuksen pitävyyteen. Seuraavana päivänä kommunistilehdistö julisti Stalinin käskystä, että maailman rauha oli pelastettu. Pohjoismaisille ja Euroopalaisille kommunistipuolueille oli Tuomisen mukaan annettu ohje, että Hitlerin toimia Euroopassa ei saa vastustaa (Tuominen oli tuolloin myös SKP:n ylin johtaja). Stalinin-Hitlerin paktissa sovittiin etupiirijaosta, Puolan jaosta ja päivämäärästä jolla Puolan jako aloitetaan. Syyskuun 1. pnä 1939 Saksan oli määrä aloitta sotatoimet Puolassa.
Tuota päivämäärää pidetään toisen maailmansodan alkamispäivänä. Stalin aloitti myös sotatoimet Puolassa sovittuna päivänä eli 17. syyskuuta 1939. Suomen Talvisota alkoi 30. 11. 1939, eli se oli maailmansotaan kuuluva operaatio, eikä erillinen sota, kuten Suomessa mielellään väitetään. Suomi julistautui Puolan jaon alkaessa puolueettomaksi maaksi. Stalin ilmoitti välittömästi noudattavansa puolueettomuuspolitiikkaa Neuvostoliiton ja Suomen välisissä suhteissä.
Tuominen pitää Suomen kannalta epäviisaana sitä, että Suomi ei hyväksynyt Stalinin vaatimia ehtoja aluevaihdoksista Leningradin turvaksi eikä asettunut vastustamaan Saksan hyökkäyssuunnitelmia. Tällä tavoin 30.11.39 alkanut sota Suomen ja Neuvostoliiton välillä olisi voitu välttää. Tuomisen mukaan tämä tuskin olisi estänyt Suomen joutumista kuitenkin sodan jalkoihin, sillä Saksa oli hyökkäyspäätöksensä tehnyt, ja Suomen aluetta olisi Saksan taholta varmasti käytetty hyökkäysalueenä Neuvostoliittoa vastaan.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
"Tuominen pitää Suomen kannalta epäviisaana sitä, että Suomi ei hyväksynyt Stalinin vaatimia ehtoja aluevaihdoksista Leningradin turvaksi eikä asettunut vastustamaan Saksan hyökkäyssuunnitelmia. Tällä tavoin 30.11.39 alkanut sota Suomen ja Neuvostoliiton välillä olisi voitu välttää. "
Mitään tekemistä ei ollut tietenkään sillä, että Suomi oli jo Baltian maiden tavoin ko. sopimuksen mukaan (Molotov-Ribbentropp) määritelty nimenomaan Neuvostoliiton etupiiriin eli omaisuuteen kuuluvaksi.
Matti Jalagin näköjään täälläkin lahjakkaasti unohtaa operaatio Barbarossan, jonka tarkoitus oli hävittää ilmeisesti Neuvostoliittolainen kommunismi maanpäältä.
Operaatio Barbarossalla Hitler tahtomattaan pelasti Länsi Euroopan Neuvostoliiton miehitykseltä. Nimittäin Neuvostoliitto suunnitteli hyökkäystä länteen heinäkuussa 1941.
Onko todisteita kanssa? Ja eikös venäläiset menneetkin aina Berliinin saakka, miten Suomi säästyi pahemmalta?
Olemme ilmeisesti lukeneet eri historiaa, sillä käsitin Barbarossan vain tähdänneen Kaspian alueen öljyihin ja toissijaisesti muualle.
Eikö Hitlerin mörkö nro 1 ollut sosialidemokratoia pikemminkin?
No mitä saksalaiset sitten Suomessa tekivät vuonna 1941? Historiankirja ei paljon kerro, mutta sen kirjoittajasta voi tehdä jo paljon johtopäätöksiä. Eihän historioitsijoiden tehtävä ole käsittääkseni tutkia spekulatiivisia kehityskulkuja ainakaan pääasiallisesti.
Saksa oli Suomessa valmistelemassa Barbarossaa pohjoisessa.
Eikös ne Kaspian öljyvarat ole hiukka eri suunnassa?
Neuvosto-Venäjän tavoitteena oli maailmanvallankumous, jonka oli määrä alkaa Suomesta. Talonpoikaisarmeija murskasi Pietarin suomalaisen punakaartin aloittaman ja johtaman vallankumousyrityksen. Punaisen Suomen historian osan "Vallankumous kunnallishallinnossa" tekijä Juhani Piilonen on todistanut, että Suomen punaiset odottivat kiihkeästi maailmanvallankumousta.
Stalin sanoi: "Toinen maailmansota pudottaa syliimme koko Euroopan, kolmas maailmansota koko maailman." Punainen Armeija harjoitti 11 vuoden ajan salaista sotilaallista yhteistyötä Weimarin tasavallan Reichswerin kanssa. Versaillesin rauhankonferenssin hylkiöt löysivät toisensa 11 vuoden ajaksi. Saksa pääsi kehittämään siltä kiellettyä panssariasetta Neuvostoliitton alueella ja kehittämään siltä kiellettyjä ilmavoimia Neuvostoliiton alueella. Vastineeksi Saksa perusti Neuvostoliiton ilmavoimien lentokonetehtaan ja rakensi Lipetskin lentokentälle tarvittavat lentokonehallit sekä hallinto- ja asuintilat.
Edellä mainitun ansiosta Saksa kehitti omia panssarivaunujaan Neuvostoliiton alueella ja Saksa auttoi Punaista Armeijaa rakentamaan nopean kaukotoimintapanssarivaunun hyökkäyssotaa varten. Punaisen Armeijan BT-7:n huippunopeus oli 72 km/t ja se oli suunniteltu Itä-Euroopan, Puolan ja Pohjois-Saksan tasankojen valloittamista varten.
1930-luvulla Neuvostoliitto kehitti maailmanhistorian suurimmat maahanlaskujoukot ja suurimmat liitokoneilmavoimat. Miljoona laskuvarjosotilasta ja liitokoneet, joilla tykistö ja panssarivaunut oli määrä kuljettaa kauaksi vihollisen selustaan. 1930-luvulla Punaisen Armeijan sotilaallinen doktriini oli massiivinen hyökkäys syvälle vihollisen alueelle.
Stalin pyrki käyttämään hyväkseen sitä, että Saksa oli hyökännyt Ranskaan kevätkesällä 1940. Vain Saksan nopea voitto lännessä esti Punaista Armeijaa iskemästä syvälle Saksan alueelle. Sen jälkeen Punainen Armeija suunnitteli hyökkäystä syvälle Keski-Eurooppaan ja Atlantin rannikolle saakka kesällä 1941. Suunniteltu H-hetki oli 6.7.1941 klo 02.00.
Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon hidastui ratkaisevasti jo ensimmäisen ja toisen puolustuslinjan läpäisemisen jälkeen siitä syystä, että syvältä Neuvostoliiton alueelta demarkaatiolinjalle matkalla olleiden hyökkäysdivisioonien junat ja panssarivaunuja kuljettaneet junat pysäytettiin ja hyökkäykseen tarkoitettuja joukkoja ja panssarivaunuja käytettiin Punaisen Armeijan iskuvoimaisena strategisena reservinä.
Jaakko Anttila,
Olen aina käsittänyt että sotilasvarustelun aloitti Hitler, joka yllätti Stalinin. Tosin Hitlerin ylläätti Venäjän talvi...
Aplodit Pertti Väänänen ja Jaakko Anttila perehtyneisyydestä!!! Ja Jaakko Anttila, tuota päivämäärää (6.7.1941) ei kannata mainita. Ei ole olemassa yhtään luotettavaa lähdettä tuolle päivämäärälle. Suvorovin kirjassa, luvun 33 alussa mainitaan kyllä 6.7.1941, mutta se on approksimoitu indisiotodistuksin.
" Operaatio Barbarossalla Hitler tahtomattaan pelasti Länsi Euroopan Neuvostoliiton miehitykseltä. Nimittäin Neuvostoliitto suunnitteli hyökkäystä länteen heinäkuussa 1941. "
Missään tapauksessa ei suunnitellut ainakaan vielä tuona vuonna, sillä NL sai uusimpien ja ylivoimaisten panssariensa sarjatuotantolinjat vasta 1942 kunnolla pyörimään.Se tuotti 1942 uudenaikaisia panssa- reita ja lentokoneita 10 kertaa niin paljon kuin vuonna 1941! Hyök- käyskelpoisen T-34-84 panssarin tuotanto alkoikin vasta 1942. Sekä Saksa että NL menettivät Moskovan taistelussa lähes kaikki parhaat panssarinsa, mutta NL:n tuotantokapasiteetti oli tuosta eteenpäin ylivoimainen. Homma alkoi kesästä 1942 olla "pässinlihaa", vaikka Saksa ei sitä ymmärtänytkään. NL toimitti sotatarvikkeita myös Kiinaan.
" Olemme ilmeisesti lukeneet eri historiaa, sillä käsitin Barbarossan vain tähdänneen Kaspian alueen öljyihin ja toissijaisesti muualle. "
Noin se aivan alussa = 1939 aivan ehdottomasti olikin! Mutta Halhin Gol ja Talvisota saivat Saksan ajattelemaan muita vaihtoehtoja... Ja arvaas, tapahtuiko se edukseen vai vahingkseen...?
" Eikö Hitlerin mörkö nro 1 ollut sosialidemokratia pikemminkin? "
Ei Hitler ajatellut niinkään aatteita, vaan hän ajatteli "rotuja". Hitler uskoi "puhdasrotuisten" kommunistien ja sosialidemokraattien olevan käännytettävissä fasisteiksi. Toisaalta fasismikaan eivälttämättä suojellut "vääränrotuista".
" Neuvosto-Venäjän tavoitteena oli maailmanvallankumous, jonka oli määrä alkaa Suomesta. "
Miten niin juuri Suomesta? On toki totta, että Puna-armeijan komentajan ja vallankumouksen aloittajan Trotskin tavoite oli maailmanavallankumous. Mutta miten ihmessä juuri Suomesta? Eihän Trotskilla ollut mitään yhteyksiä Suomeen.
" Talonpoikaisarmeija murskasi Pietarin suomalaisen punakaartin aloittaman ja johtaman vallankumousyrityksen. "
"Pietarin suomalaisen punakaartin"???
" Punaisen Suomen historian osan "Vallankumous kunnallishallinnossa" tekijä Juhani Piilonen on todistanut, että Suomen punaiset odottivat kiihkeästi maailmanvallankumousta.
Stalin sanoi: "Toinen maailmansota pudottaa syliimme koko Euroopan, kolmas maailmansota koko maailman." "
Annahan linkki! Tuossa on taas "lentävä lause", jota on sviteltu vähän kaikkien suuhun. "Hrushtshevin muistelmien" mukaan noin sanoi Mao, joidenkin kolmansien mukaan Che Guevara...
"Punainen Armeija harjoitti 11 vuoden ajan salaista sotilaallista yhteis- työtä Weimarin tasavallan Reichswerin kanssa. Versaillesin rauhankonfe- renssin hylkiöt löysivät toisensa 11 vuoden ajaksi. Saksa pääsi kehittä- mään siltä kiellettyä panssariasetta Neuvostoliitton alueella ja kehittä- mään siltä kiellettyjä ilmavoimia Neuvostoliiton alueella. Vastineeksi Saksa perusti Neuvostoliiton ilmavoimien lentokonetehtaan ja rakensi Lipetskin lentokentälle tarvittavat lentokonehallit sekä hallinto- ja asuintilat.
Edellä mainitun ansiosta Saksa kehitti omia panssarivaunujaan Neuvosto- liiton alueella ja Saksa auttoi Punaista Armeijaa rakentamaan nopean kau- kotoimintapanssarivaunun hyökkäyssotaa varten. Punaisen Armeijan BT-7:n huippunopeus oli 72 km/t ja se oli suunniteltu Itä-Euroopan, Puolan ja Pohjois-Saksan tasankojen valloittamista varten. "
Ei ollut. Se oli alun perin suuniteltu Puolalle Ukrainan valloittamista varten, USA:ssa, Walter Christien toimistossa. Mutta Puola ei pystynyt hyödyntämään eikä maksmaan lisennsejään, ja lamakusikin iski myös Christien toimiston niskaan. Chrsie antoi suurakauupias Armand hammerin tehtäväksi etsiä uusi rikas luotettava ja teknisesti osaava asiakas. Mammer tunsi NL:n sotalousneuvoston puheenjohtajan, Anastas Mikojanin.
http://en.wikipedia.org/wiki/BT_tank
(Ai tuo Puolelle suuniteltu taisiki olla "pikkuveli" BT-5...
" 1930-luvulla Neuvostoliitto kehitti maailmanhistorian suurimmat maahan- laskujoukot ja suurimmat liitokoneilmavoimat.Miljoona laskuvarjosotilasta ja liitokoneet, joilla tykistö ja panssarivaunut oli määrä kuljettaa kauaksi vihollisen selustaan. "
Nuo liitopanssarit jäivät kyllä prototyypin asteelle.Peruspartisaanipans- sariksi muodostui anfibiotiedustelupanssari,joita oli useita eri tyyppejä.
" 1930-luvulla Punaisen Armeijan sotilaallinen doktriini oli massiivinen hyökkäys syvälle vihollisen alueelle.
"Stalin pyrki käyttämään hyväkseen sitä,että Saksa oli hyökännyt Ranskaan kevätkesällä 1940. Vain Saksan nopea voitto lännessä esti Punaista Armei- jaa iskemästä syvälle Saksan alueelle. Sen jälkeen Punainen Armeija suun- nitteli hyökkäystä syvälle Keski-Eurooppaan ja Atlantin rannikolle saakka kesällä 1941. Suunniteltu H-hetki oli 6.7.1941 klo 02.00. "
:D!!!! No johan oli "tieto"!!!
Et kyllä YHTÄÄN MITÄÄN sitten tiedä NL:n todellissta tilanteesta...
Mutta Ranskan luhistuminen oli paha ja ennakoimaton katastrofi, ja johtui siiytä, että siirtomavaltojen kansamurhamestari Belgia oli Suomen kaltainen piilofasistivaltio...
" Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon hidastui ratkaisevasti jo ensimmäisen ja toisen puolustuslinjan läpäisemisen jälkeen siitä syystä, että syvältä Neuvostoliiton alueelta demarkaatiolinjalle matkalla olleiden hyökkäys-divisioonien junat ja panssarivaunuja kuljettaneet junat pysäytettiin ja hyökkäykseen tarkoitettuja joukkoja ja panssarivaunuja käytettiin Punaisen Armeijan iskuvoimaisena strategisena reservinä. "
Siis että niinkun mitä?
""18.2.2012 09:54 R. Tyyne Kuusela uusi
" Operaatio Barbarossalla Hitler tahtomattaan pelasti Länsi Euroopan Neuvostoliiton miehitykseltä. Nimittäin Neuvostoliitto suunnitteli hyökkäystä länteen heinäkuussa 1941. "
Missään tapauksessa ei suunnitellut ainakaan vielä tuona vuonna, sillä NL sai uusimpien ja ylivoimaisten panssariensa sarjatuotantolinjat vasta 1942 kunnolla pyörimään.""
Tarkoitti varmaan sanoa: "suunnitteli hyökkäystä länteen heinäkuuksi 1941."
Ja sitten tuotantosuunnitelmat vain myöhästyivät...
Jalagin on epäjohdonmukainen. Hitlerin suunnitelmat oli olemassa tuhota Neuvostoliitto. Niinpä Suomen natsiperinteen mukaisesti hän pitää Hitlerin valintaa parempana. Kun Neuvostoliitto sitten voitti sekä Hitlerin että Suomen, niin jäipähän ainakinnatsipyykki sentään jäljelle ala Tossavainen. Tappionsa lahjaksi Suomi säilytti itsenäisyytensä neuvostokansan ansiosta.
Jalagin on varsin johdonmukainen.
Kaksi totalitaristista jättiäsopii keskenään, että Suomi kuuluu sen toisen etupiiriin eli omaisuuteen ja sitten näille kahdelle tulee ns, kaplakka, joka johtaa eroon.
Tällöin pieni Suomi joutuu punnitsemaan oman asemansa itsekkäästi ja valitsee joillekin käsittämättömästä syystä muun kuin Neuvostoliiton onnelan.
Loppu on historiaa, mutta sitä voi monin tavoin lukea ja kaikille omansa suotakoon sekä sallittakoon.
Asiakokonaisuus tulee punnita Suomen kannalta.
Jalagin, mitä jos Suomi ei olisi liittoutunut kummankaan kanssa?
Ei tässä ole kisa siitä kumpi oli pimeempi Stalin vai Hitler, koska se ei johda mihinkään. Tietysti pienemmän haitan periaatetta voisi soveltaa, mutta itse en näe jatkosodan syntymistä pelkästään kahden historiallisen skenaarion varassa.
Tapahtunut on historiaa ja siksi olisi mielestäni hedelmällisempää keskustella tapahtuneista asioista ja niiden syistä kuin esittää täysin spekulatiivisia arvioita erilaisille skenaarioille kuin jatkosota.
" Jalagin on varsin johdonmukainen.
Kaksi totalitaristista jättiäsopii keskenään, että Suomi kuuluu sen toisen etupiiriin eli omaisuuteen ja sitten näille kahdelle tulee ns, kaplakka, joka johtaa eroon. "
Mitä se totiratalismi on?
Miksi Saksa TYRKYTTI Suomea NL:lle?
" Asiakokonaisuus tulee punnita Suomen kannalta. "
Toki...
""Suomen natsiperinteen mukaisesti""
Mikäs se sellainen natsiperinne oikein on?
""Tappionsa lahjaksi Suomi säilytti itsenäisyytensä neuvostokansan ansiosta.""
Siis NL yritti hävittää Suomen valtion ja kun siinä epäonnistui, niin meidän itsenäisyyden säilyttäminen oli jotenkin 'neuvostokansan ansiota.'
Aikamoinen ajatuskuperkeikka. Minusta tuo vaikuttaa pikemminkin aivan selvältä Neuvostoliiton ja neuvostokansan epäonnistumiselta: yritetään valloittaa maa ja sovietisoida koko kansa mutta epäonnistutaan siinä.
--
Tähän täyty olla olemassa jokin laajempi ajattelun traditio. Saako kysyä, Herra Typpö mistä ammennat nämä ajatukset?
Hitler pelkäsi kahden rintaman sotaa ja tarvitsi Molotov-Ribbentrop sopimuksen voidakseen tehdä selvän Puolasta ja sen jälkeen Ranskasta ja Englannista.
Stalinille sopi hyvin Baltian maiden, Suomen ja Puolan miehittäminen välipalaksi kommunismin levittämisessä. Stalin odotti Saksan ja Ranskan sotivan toisensa väsyksiin ja olisi sen jälkeen tehnyt hyökkäyksen länteen kommunismin levittämiseksi.
Ranskan nopea tappio muutti tilanteen ja mahdollisti Saksan hyökkäyksen itään ilman välitöntä vaaraa kahden rintaman sodasta.
Neuvostoliitto olisi voinut välttää talvisodan ja jatkosodan Suomen kanssa jättämällä Suomen rauhaan. Saaliinhimo kuitenkin syrjäytti terveen järjen.
"Neuvostoliitto olisi voinut välttää talvisodan ja jatkosodan Suomen kanssa jättämällä Suomen rauhaan. Saaliinhimo kuitenkin syrjäytti terveen järjen."
Ylimielisyys kostautuu aina tavalla tai toisella eikä maailma ole siinä suhteessa mihinkään muuttunut.
Suomella oli liikekannallepano suoritettu ennen talvisotaa koko vahvuudella. Kalervo Krekula kirjoittaa edellisessä blogissa, että sotahistoriallisten topografiakarttojen mukaan hyökkäyksen aloittikin Suomi.
Suomen armeija oli mobilisoituna YH;ssa harjoituksiin, koska Neuvostoliitto ryhmitti joukkojaan Suomen rajalle hyökkäystä varten. Suomen joukot olivat ryhmittyneenä puolustusasemiin.
"Kalervo Krekula kirjoittaa edellisessä blogissa, että sotahistoriallisten topografiakarttojen mukaan hyökkäyksen aloittikin Suomi"
Nyt sitten odotamme noita topografikarttoja, niin voimme jatkaa keskustelua niistä. Toivottavasti ne löytyvät. Olisihan se aika kiusallista, jos syntyisi kuva, että Heikki Typpö ja Kalervo Krekula valehtelevat ja yrittävät pimittää kommunistien rikoksia vuosikymmeniä sen jälkeen, kun rikokseen syyllistynyt Neuvostoliittokin on romahtanut omaan mahdottomuuteensa.
" Suomella oli liikekannallepano suoritettu ennen talvisotaa koko vahvuu- della. Kalervo Krekula kirjoittaa edellisessä blogissa, että sotahisto- riallisten topografiakarttojen mukaan hyökkäyksen aloittikin Suomi. "
Ei se aivan noinkaan ole, vaan Suomen puolustuvarustukset rajalla olivat niin huonot, että monet komentajt hyökkäsivät eteenpäin, vaikka se oli kiellettyä, päästäseen edessä päin parempiin asemiin. Ainakin Pajari joutui sotaoikeuteenkin, jossa hän selvitti tilanteen tällä mainitulla seikalla ja sillä, että hänelle oli ilmoitettu kielto vain yhdellä puhelinsoitolla suoraan komentajalle, vaikka hän oli lähes umpikuuro, eikä ollut kuullut käskyä.
Oikein, paitsi stalin halusi sodan Saksan ja Iso-Britannian välille. Se, ettei Ranskalla ollut vakavasti otettavaa armeijaa tiedettiin neuvostoliitossa erittäin hyvin.
Paitsi että ennen sen luhistumista Ranskan armeijaa pidettiin yhtenä Euroopan parhaista. Erimielisiäkin oli. Yksi oli muuan Charles de Gaulle.
stalinilla oli erittäin kattava GRU:n vakoojaverkko. Kaikki tiedettiin.
Totta. Ranskan luhistuminen erityisen hyvistä linnotuksitaan huolimtta oli totaalinen yllätys, ja herätti kysymyksiä, kuinka lajasti ja perusteel- lisesti Saksa oli onnistunut "miinoittamaan" ympäristönsä salaliittolaisilla.
Johan Nikulakselle
Neuvostoliitto ja Stalin oli varmasti erittäin hyvin perillä Euroopan poliittisista ja sostilaallisista virtauksista ja muutoksista Interventiosodan jälkeiseltä ajalta, niin kuin pitikin olla. Toki heillä oli oikeus siihen. Yhteydenpitoa ja tiedonhankintaa edisti Kominterniin verkottunut kommunistinen liike joka maassa.
" Hitler pelkäsi kahden rintaman sotaa ja tarvitsi Molotov-Ribbentrop sopimuksen voidakseen tehdä selvän Puolasta ja sen jälkeen Ranskasta ja Englannista. "
Mistä tiedät, milloin hän päätti hyökätä länteen? Hänen kenraalinsa vannoivat, että kukaan ei voi tehdä mitään niin järjetöntä kuin julistaa Saksalle sodan Puollan takia, koska ne eivät pysty millään tavalla Puolaa käytännössä auttamaan. Niiden lentokoneidenkaan toimintasäde ei ulottunut Puolaan.
" Stalinille sopi hyvin Baltian maiden, Suomen ja Puolan miehittäminen välipalaksi kommunismin levittämisessä. "
Mutta eihän hän miehittänyt Suomea.
" Stalin odotti Saksan ja Ranskan sotivan toisensa väsyksiin ja olisi sen jälkeen tehnyt hyökkäyksen länteen kommunismin levittämiseksi. "
Miksi hän halusi levittää kommunismia?
" Ranskan nopea tappio muutti tilanteen ja mahdollisti Saksan hyökkäyksen itään ilman välitöntä vaaraa kahden rintaman sodasta.
Neuvostoliitto olisi voinut välttää talvisodan ja jatkosodan Suomen kanssa jättämällä Suomen rauhaan. "
Mitähän HITLER siitä olisi tuumaillut?
" Saaliinhimo kuitenkin syrjäytti terveen järjen. "
Miksi Stalin tavoitteli Suomen hallaisia tunkioita,kun olisi ollut vaikka "Persian valtaistuntakin" tarjolla? Ja Hitlerkin yllytti raivoisasti SINNEKIN HYÖKKÄÄMÄÄN!
http://www.worldfuturefund.org/wffmaster/Reading/Germany/Hitler-Molotov%...
Tyyne Kuuselalle
Tyyne Kuuselaa vaivaa tapahtuman abstrakti irrottaminen konkreettisesta todellisuudesta, eli hän ei tunne Neuvostoliiton tilannetta tai ymmärtää ne väärin. Sama koskee myös Hitlerin motiiveja. Toinen maailmansota oli ideologinen sota, jossa taustalla oli objektiivinen yhteiskunnallinen murros: feodalismin sortuminen.
Hitler, tai siis natsismi, yritti restauroida feodalismin luomalla uuden arjalaisen aateliston. Sen ideologiana oli biologistinen natsismi. Se koki kansainvälisen kapitalismi vaaraksi (juutalaisvainot)ja samaisti Karl Marxin, marxilaisuuden (tuntematta sitä) bolshevismi, ymmärtämättä sen olemusta. Hitlerin pääviholliseksi nousi kommunismi, sellaisena kuin hän sen ymmärsi.
Neuvostoliitto oli vakuuttunut uuden yhteiskuntajärjestelmänsä sosialistisesta luonteesta, vaikka Venäjä ei ollut käynyt läpi kapitalismiakaan. Kaikki uskoivat vilpittömästi NL:n sosialistisen luonteen. Stalinin toimenpiteet herättivät epäilykset.
NL edusti itsepuolustusta Lännen hyökkäysuhan alla. Sen strategia perustui siihen. Staalin teki strategisen virheen solmimalla paktin Hitlerin kanssa. Sillä se loukkasi myös työväenliikkeen kansainvälisyyden periaatteita. Stalin menetti otteen sodan johtamiseen, joten se jäi neuvostokansan ratkaistavaksi.
Ristolle eli Tyynelle (älä Risto pelleile noiden nimimerkkien kanssa)
Sotaan liittyvistä taktisista tapahtumista on oikeastaan turha keskusrtella. Voimme olla Clausevizin kanssa samaa mieltä, että kun sota syttyy, se on politiikan jatkoa uusin väkivaltaisin keinoin. Kaikki tehdään ennen sotaa, politiikassa eli strategian luontivaiheessa.
Suomi ja Saksa liittyivät samaan strategiseen kokonaisuuteen. Talvisota oli osa kokonaisuutta. Suomella oli kuitenkin historiallisista syistä tietty erityisasema, jota se ei ymmärtänyt hyödyntää. Suomihan olisi voinut irtaantua Saksan strategiasta. Suomen vallanpitäjät ja niiden politiikka esti sen.
18.2.2012 11:04 R. Tyyne Kuusela
""Mutta eihän hän miehittänyt Suomea.""
Yritti, mutta epäonnistui.
""Miksi hän halusi levittää kommunismia?""
Miksi kommunistit haluavat edelleen vallankumousta? Vastaus kuulunee psykiatrian alaan.
""Neuvostoliitto olisi voinut välttää talvisodan ja jatkosodan Suomen kanssa jättämällä Suomen rauhaan. "
Mitähän HITLER siitä olisi tuumaillut?""
Miksi tuota kuollutta sosialistidiktaattoria niin kovasti kunnioitetaan, että on korotettu miltei jumalaiseen asemaan. Joko hänen nimeään ei saa turhaan lausua tai nyt kirjoitettiin koko nimi isolla.
""Miksi Stalin tavoitteli Suomen hallaisia tunkioita,kun olisi ollut vaikka "Persian valtaistuntakin" tarjolla? Ja Hitlerkin yllytti raivoisasti SINNEKIN HYÖKKÄÄMÄÄN!""
Stalin eli sotilaalliselta ajattelultaan hieman menneessä, sillä hän näki Pietarin puolustuksen haavoittuvana nimenomaan Suomenlahden takia. Suomen maankamaralta käsin olisi Suomenlahti saatu suljettua tykein. Nopea edistys sotateknologiassa teki tämän ajattelun kuitenkin vanhanaikaiseksi.
Suomen maa-aluetta ei olisi tarvinnut pelätä ja asianomaiset turvatakuut olisi voitu saada keskinäisillä järjestelyillä. Toisaalta voidaan perustellusti väittää, että Suomen laiminlyötyä varustautumisen, Suomi nähtiin helppona suupalana Saksalle. Tosin se nähtiin helppona suupalana myös NL:lle...
Tässä opetus yksipuolisen aseistariisunnan ja sotilastyhjiön vaaroista niille ketkä haluavat läksyn oppia.
"Tuota päivämäärää [1.9.1939] pidetään toisen maailmansodan alkamispäivänä. Stalin aloitti myös sotatoimet Puolassa sovittuna päivänä eli 17. syyskuuta 1939."
Eikös neuvostoliittolaisessa ja venäläisessä "historiankirjoituksessa" katsota "Suuren isänmaallisen sodan" alkaneen vasta Saksan hyökkäyksellä Neuvostoliittoon vuonna 1941?
***
"Suomen Talvisota alkoi 30. 11. 1939, eli se oli maailmansotaan kuuluva operaatio, eikä erillinen sota, kuten Suomessa mielellään väitetään."
Eikös neuvostoliittolaisessa ja venäläisessä "historiankirjoituksessa" nimenomaan sivuuteta koko Talvisota, vain sivuhuomautuksissa viittaamalla "Leningradin alueen konfliktiin"?
Psykiatri Suvituulelle
Minä käytin lähdeaineistona parasta mahdollista eli Arvo Poika Tuomista. Hän oli rehellinen kommunisti, joka ei katsele maailmaa psykoanalyysin menetelmin, kuten suvituuli.
Siis - Arvo Poika Tuominen on "lopullinen totuus"?
Luotettavampi kuin neuvostoliittolainen tai venäläinen "historiakirjoitus"? Näinko teidän mukaan, herra Typpö?
" "Tuota päivämäärää [1.9.1939] pidetään toisen maailmansodan alkamispäivänä. Stalin aloitti myös sotatoimet Puolassa sovittuna päivänä eli 17. syyskuuta 1939."
Eikös neuvostoliittolaisessa ja venäläisessä "historiankirjoituksessa" katsota "Suuren isänmaallisen sodan" alkaneen vasta Saksan hyökkäyksellä Neuvostoliittoon vuonna 1941? "
Kyllä, mutta se on eri asia kuin koko II maailmansota:
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/World+War+II+1939-45
" ***
"Suomen Talvisota alkoi 30. 11. 1939, eli se oli maailmansotaan kuuluva operaatio, eikä erillinen sota, kuten Suomessa mielellään väitetään."
Eikös neuvostoliittolaisessa ja venäläisessä "historiankirjoituksessa" nimenomaan sivuuteta koko Talvisota, vain sivuhuomautuksissa viittaamalla "Leningradin alueen konfliktiin"? "
Tiedeakatemian totuus aina löytyy:
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Soviet-Finnish+War+of+1939%E2...
Tyynelle
Artikkelin yläpuolella oli varoitus. Historian tutkimus on hyvin ideologialle altis tieteenala, joten tideakatemioihin pitää suhtautua yhtä kriittisesti kuin Jaakko Anttilan kirjoituksiin.
Totuus on varmasti olemassa, mutta sitä ei ole vielä tavoitettu loppuun asti. Ensin pitää selvittää sodan osapuolten strategiset lähtökohdat sotaa edeltäneen politiikan perusteella. Sen jälkeen vertailla millaisella taktiikalla strategia on toteutettu.
" Artikkelin yläpuolella oli varoitus. "
Se parantaa sitä vaan, ja tekee helpoksi etsiä Googglella! Samalla se on kyllä varoitus, että käännökset eivät välttämättä ole aina kohdallaan tuolla englantilaisten tietosanakirjojen artikkelien joukossa.
" Historian tutkimus on hyvin ideologialle altis tieteenala, joten tiede- akatemioihin pitää suhtautua yhtä kriittisesti kuin Jaakko Anttilan kirjoituksiin. "
Ai väitätkö, että jotkut HÖLYNPÖLYLEHDET JA -YLET voisivat olla "LUOTTETTAVAMPIA"???
Ne ovat pahinta fasistillatusta tänä päivanä.
" Totuus on varmasti olemassa, mutta sitä ei ole vielä tavoitettu loppuun asti. Ensin pitää selvittää sodan osapuolten strategiset lähtökohdat sotaa edeltäneen politiikan perusteella. Sen jälkeen vertailla millaisella taktiikalla strategia on toteutettu. "
Rajaselkkaus taitaa siellä historian kirjoissa seisoa. Oli huikea asia NL:n hajoamisen l. kaatumisen jälkeen, kun sikäläinen sotaherra tunnusti noiden Mainilan laukausten ampujaksi juuri Neuvostoliiton itsensä.
Liekö hengissä enää?
PS. ylläoloeva oli pelkkä provokatiivinen vitsin tynkä, sillä naapurimme on nykyään tunnustettu demokratia jo.
Tuossa yllä on linkki, jota pitää kommentoida, jos haluaa kommentoida Neuvostoliiton eikä ykstyisten tahojen kantaa.
Jalaginille
Mainilan laukaukset ovat epäolennainen asia suomen sotasyyllisyyden kannalta. Suomi oli liittoutunut Hitlerin hyökkäyssotaan Suursuomi haaveineen heti kun Hitler pääsi valtaan.
Neuvostoliitto oli porvarillinen vallankumous, eli se toimi Venäjän nykykapitalismin synnyttäjänä. Olet iloinen lapsen syntymästä ja iloitset äidin kuolemasta. Taas sinun logiikkasi on metsässä.
""Mainilan laukaukset ovat epäolennainen asia suomen sotasyyllisyyden kannalta.""
Niin on. Nurnbergissä tuomittiin sodan häviäjät syyllisiksi. Suomi yritti olla 'syytön', mutta sotilaalliset paukut eivät ihan riittäneet koko liittoutuneita vastaan.
""Neuvostoliitto oli porvarillinen vallankumous, eli se toimi Venäjän nykykapitalismin synnyttäjänä. Olet iloinen lapsen syntymästä ja iloitset äidin kuolemasta. Taas sinun logiikkasi on metsässä.""
Bolsevikit olivatkin porvareita ja Venäjällä vallitseva fasismi-kleptokratia on muka kapitalismia. Hurjaa teksitä sulla Typpö. Anna tulla lisää.
Sotasyyllisyys on kokonaan eri asia kuin tarve synnyttää sota ja vaatia toisen maan maa-alueita itselleen millä tahansa verukkeella.
Neuvostoliitto halusi osia Suomesta eikä se meille käynyt eikäkoskaan käy.
Minun logiikkani on aina metsässä, koska metsä on ihmisen turva ja koti.
Suomalainen metsä.
Neuvostoliitto ei ole sen silloisen tilanteen jälkeen enää puhunut mitään "Mainilan laukauksista", eikä siellä olleiden joukkojen päiväkirjoissa mainita sellaista mitään.
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Soviet-Finnish+War+of+1939%E2...
"Mainilan laukaukset saatoivatkin olla NL:n tiedote Saksan sodanjohdolle, että hyökkääjä on todella NL, eikä Suomessa esimerkiksi Mannerheim ole ryhtynyt tekemään ohi Berliinin päätöksiä sodan aloittamisen ajankohdasta...
Omituista tekstiä. Jos Stalin olisi tuonut esiin keskustelunsa lännen kanssa ja ilmoittanut olevansa Puolan tapauksessa ehdottomasti lännen leirissä ei toista maailmansotaa ikinä olisi sodittu sillä Saksa olisi joka tapauksessa kahlittu. Siis jos rauha ja vain rauha olisi ollut tavoitteena. Länsi vihasi Saksaa ja Puola vihasi Saksaa, kaikki Saksan ympärillä vihasivat sitä, Puola jopa niin paljon että sorti saksalaisia kansalaisiaan surutta. Mutta johan meille pelkkä Molotov–Ribbentrop opettaa että kyse oli jostain ihan muusta kuin selviytymisestä ja sosialismin rakentamisesta.
En ymmärtänyt mitään.
Neuvostoliitto ei olisi pystynyt puolustamaan Puolaa, vaikka olisi halunnutkin, sillä länsi, ainakaan Englanti, ei olsi pytynyt tekemään Puolan hyväksi yhtään mitään. Tai olisi se voinut kai pommittaa, jos olisi voinut käydä sen jälkeen NL:ssa tankkaamassa. Puola miehtti laittomasti laajoja Kansainliiton Versailles´n sopimuksissa NL:lle ja Liettualle tunnustamia alueita. NL ei ollut tuolloin kykenvä taistelemaan mestyksellisesti saksaa vastaan, sillä uudet panssarit ja lentokoneet olivat vasta työn alla, protyyppejä testattiin, ja niistä Chritien nopeista panssareista pahaat oli viety Kauko-Itään, 500 n. 5000:sta oli pelkästään Halhin Golissa, ja siellä ne pysyivät, sillä Japania vastaan olivat kyllä täyttä rautaa.
NL: oli nyt, tilapäisesti, vielä heikommassa asemassa kuin olisi ollut ennen Müncheniä, jos siitä olsi tullut sota, sillä Tshekkolslovakia olisi NL:n huoltaman ja aseistaman Karpaatien yli kova luu Saksallekin Sudeettivuoriston varustuksineen, kuin Sveitsi.
Risto-Tyynelle
Avo Poika Tuominen kertoo, että ennen Stalin-Hitler paktia Stalin ligvidoi saksalaiset ja puolaliset kommunistit, koska ne eivät olisi missään tapauksessa hyväksyneet (ehkä osittain eri syistä) liittoutumista Hitlerin kanssa. Se herätti Kominternin piirissä tietenkin kummastusta. Ligvidoinnin syy selvisi vasta paktin jälkeen.
Liisa-Heikille:
Molotov-Ribbentrop-"sopimusta" EHDOTTI HITLER erittäin poikkeuksellisessa historiallisessa tilanteessa, jollainen ei ollut ennakoitavissa periaatteessakaan kuin korkeintaan ehkä viikkoa ennen.
Ehdotus tapahtui samalla muodolla ja kaavalla, jolla Rybkin/Jartsev oli vuotta aikasemmin esittänyt Suomen päättäjille MITÄ SUURIMMALLA TODENNÄKÖISYYDELLÄ POIKA TUOMISEN TAI ITSE KUUSISEN OHJEISTAMANA.
Kaikkein oikeistolaisimpienkin ammattikommunisminvastustaja- demarienkin keskuudessa oli kannatusta järkevälle puolustus- järjestelylle Neuvostoliiton kanssa yhdistettynä vahvaan omaan sotilaalliseen varustautumiseen, ja jos he todella ymmärsivät sotilasioita ja olivat lähellä puoluejohtoa, HE PITIVÄT TANNERIA TOTAALISENA ÄÄLIÖNÄ TAI SKITSOFREENIKKONA, kuten tässä eräs:
http://www.tiede.fi/keskustelut/post948976.html?hilit=%20Kalle%20Lehmus%...
http://www.ksl.fi/files/muisti/sakari9.htm#9.3
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalle_Lehmus
Tuominen ei ole hyvä auktoriteetti, koska hänen oli pakko suojella ja puolustella Tanneria ja muita sotaan syyllisiä ja SDP:tä ja itseään.
Kremlissä on vielä paljon avaamattomia asiakirjoja --- ehkä huimin skenaario odottaa virallisempaa julkistustaan ja tutkimuksia laajemminkin ---
Josif Stalin manipuloi taitavasti kaikkia!
21.6.2011
On kulunut 70 vuotta operaatio Barbarossan alkamisesta - Saksan kolmannen valtakunnan hyökkäys Neuvostoliittoa vastaan, sota josta äityi maailmanhistorian suurin, verisin ja raain yksittäinen sota. Me suomalaiset ajauduimme sotaan mukaan - virallisesti, tosin maamme tuolloinen ylin johto tiesi mitä halusi - Saksan valtakunnan marsalkka Hermann Göringille ojennettiin kiitokseksi Suomelta korkein mitalimme - kolme päivää Barbarossan alkamisesta.
...
HS kirjoitti Isänpäivänä Eino Murtorinteen näppäimistöllä kiihkottoman artikkelin Jatkosotaan ajaneista kysymyksistä - rivien välistä paljastaen Saksan kolmannen valtakunnan pelastaneen Suomen gruusialaiselta Josif Stalinilta ~ mutta voimme tästä laajentaa tarkastelunäkökulmaa.
[ ... jaetussa Puolassa - saksalaisten ja neuvostoliittolaisten valloitusalueiden rajalla pidettiin huippusalainen tapaaminen toukokuussa 1940, jonka järjestelyissä oli mukana sotamarsalkka Mannerheim. Yhtäaikaa toisistaan tietämättä niin Stalin kuin Adolf Hitler kääntyivät Mannerheimin puoleen, olihan hän Venäjän tsaarin armeijan entinen upseeri ... ]
Aikakirjoissa ei ole merkintöjä diktaattorien tapaamisesta, siksi hyvin se salattiin, mutta toukokuusta löytyy kaksi viikonpäivää, joille ei ole kummallekaan diktaattorille merkitty todistettavasti mitään muualla oloa. Miksi, niin Stalin kuin Hitler halusivat toisensa tavata? Osin siksi, että he ottivat mittaa toisistaan, mitan ottaminen käytiinkin maailmanhistorian raaimpana ja verisimpänä sotana vuosina 1941-45.
Suomi pelastettiin jo helmikuussa 1940 Adolf Hitlerin ilmoitettua Stalinille, että Talvisotana kutsuttu sota oli päätettämän ja suomalaiset oli syytä jättää rauhaan. Stalin "totteli", mutta totteli omasta halustaan, koska tuosta alkoi historiallinen huijaus, jossa kaikkia vedettiin nenästä, Josif Stalinin toimesta.
Etupiirijako käynnisti uskomattoman huijaussuunnitelman
Tunnetusti Saksa ja Neuvostoliitto jakoivat alueita etupiireihinsä, ja tunnetusti Stalin oli silmäillyt Hitlerin vankilassa kirjoittamaa Taisteluni I:stä ja II:sta - Stalin tiesi Hitlerin elintilahaaveet idästä. Toisaalta Stalinilla olivat omatkin haaveet - viedä proletariaatin vallankumousta maailmalle ja hän tiesi korkeaa teknologiaa saatavan Keski- ja Länsi-Euroopasta.
Stalin kehitti juonen vailla vertaa, jossa hän soditutti armeijansa menestyksettömästi suomalaisia vastaan osoittaakseen heikkouttaan Saksalle - innostaen Hitleriä ajoittamaan aiemmaksi hyökkäyksensä itään. Suunnitelma onnistui yli odotusten, toki maksaen noin 20 miljoonan neuvostoliittolaisen hengen - syntyipä opettava puhdistus ja jälkeen jäävä historia vailla vertaa.
Miksi Hitler meni Stalinin asettamaan ansaan?
Hitler meni lankaan ja kääntyi uteliaana seuraamaan, kuinka piskuinen Suomi pärjäsi idän jättiläistä vastaan. Suomi taisteli omasta olemassaolostaan ja meillä oli kotikenttävelvollisuus. Stalin osoitti, että Neuvostoliitto ei ollut valmis suureen sotaan ja sai Hitlerin käynnistämään operaatio Barbarossan esisuunnittelun, johon Suomi kohtalokkaasti kytkeytyi.
Chevalier kaartin upseerin viimeinen maailmanluokan teko?
Stalin pyysi Mannerheimilta jo huhtikuussa 1940, kun oli jo sovittu välirauhasta Talvisodan osalta, yhteyttä Hitleriin, jotta erittäin salainen tapaaminen mahdollistuisi. Mannerheim ymmärsi asian ja oli sen sijaan yllättynyt, että Hitler pyysi samaa.
Olihan Saksa antanut varoituksen Stalinille, jotta pieni Suomi piti jättää rauhaan jo helmikuussa 1940. Mannerheim tiesi tästä - oli takaisinmaksun aika ja näin kaksi tuolloista maailman valtiasta tapasivat jaetun Puolan kylässä, jossa jakajien rajalinja tarkasti leikkasi - koko puolalainen siviiliväestö oli siirretty muualle ja aluetta vartioivat millimetrin tarkasti Saksan SS ja Neuvostoliiton NKVD:n joukot.
Gruusialainen huijasi Hitlerin
Stalin vakuutteli Hitleriä rauhantahtoisuudestansa ja liittymisestä Akselivaltoihin ulkojäsenenä, mutta suurin ja tarkoituksellisin tavoite oli saattaa Hitler vakuuttuneeksi Neuvostoliiton heikkoudesta, jolloin Barbarossa suunnitelmaa voidaan aientaa. Stalin tiesi aientamisen tuovan Saksan sotaan keskeneräisenä - mikä myöhemmin nähtiinkin.
Neuvostoliitto on suuri maa ja sen aroille ovat kuivuneet kaikki muut armeijat paitsi sotaisien mongoliheimojen. Stalin halusi Hitlerin hyökkäävän aiemmin kuin Saksa saa atomipomminsa valmiiksi - Stalinin vakoojat olivat hyvin tietoisia saksalaisten atomipommisuunnitelmista ja sen pelottavasta kehittymisestä.
Hitler oli kaavaillut idän sotaretkelle aloitusta vuodelle 1945
Mikäli Saksa olisi käynnistänyt alkuperäisen suunnitelman mukaan idän hakaristiretkensä 1945, kuten oli ajateltu - olisi myös atomipommi saattanut olla valmiina ja sitä Neuvostoliitto ei olisi kestänyt. Saksa piti saada hyökkäämään jo paljon varhemmin - keskeneräisenä ja voitonvarmana nopeasta läpijuoksutaistelusta.
Hitler oli ihastunut suomalaisiin heidän suuresta kyvystään padota Stalinin armeijat Talvisodassa - olihan Neuvostoliiton menestys jäänyt arveluttavan laihaksi, jos lainkaan onnistumiseksi. Stalinin huijaus oli alkanut jo marraskuussa 1939. Hitler saatiin vakuuttuneeksi, että idän sotaretki voitiin aloittaa jo paljon aikaisemmin, ja näin kävi.
Suomi antoi itsensä ajautua innostuneesti Saksan aseveljeksi
Suomi ajautui omasta tahdostaan aseveljeksi laajan itärintaman pohjoisosaan - aseveljeys oli konkreettinen. Suomi luovutti suvereenina maana toisen suvereenin maan operoitavaksi suuren osan pohjoista rajaansa. Stalin oli saanut tahtomansa.
Stalin halusi kuivata mahdollisimman ohueksi Saksan sotavoimat, ja antoi tapahtua mittaamattomat vahingot omalle maalleen, saadakseen syyn ulottaa myöhempi taistelunsa niin pitkällä Länsi-Eurooppaan kuin mahdollista ja näin kävikin - Stalin oli ainut todellinen voittamaton II Maailmansodan johtaja, joka kuoli kukistamattomana, ei omien eikä kumppanien, eikä vihollistenkaan taholta. Ehkä Stalinin ainut vihollinen oli hän itse?
Saksa hävisi Neuvostoliitolle, ei kahden rintaman sotaan
Saksa hävisi nimenomaan Neuvostoliitolle. Neuvostoliitto osasi pelinsä ja varustutti pitkälti armeijansa amerikkalaisten tarvikkeilla ja varusteilla. Stalin ajoi nokkelasti muut liittoutuneet omaan aikatauluunsa ja sai voiton vailla vertaa, joka purkautui vasta Neuvostoliiton luhistuttua 1990 -luvulla. Stalin sai aatteensa leviämään aina Berliiniin saakka.
Saksa maksoi hirvittävän hinnan Stalinin huijauksesta ja Suomi sai olla kätilö tapaamiselle, jossa Hitler teki lopullisen päätöksen idän sotaretken aientamisesta. Stalin oli voittanut shakkipelin ensimmäisen erän suvereenisti ja Suomi samalla sai pelastuksensa 'maantiekartan' niin Saksalta kuin Neuvostoliitolta!
Suomalaiset pettivät pakon edessä Saksan - pelastajansa
Presidentti Ryti teki de facto valtiopetoksen isänmaansa nimissä pelastaakseen Suomen ja onnistui siinä. Rytiä kaihersi loppuun saakka Saksaa kohtaan tehty valtiomiesvääryys, johon Hitler suhtautui yllättävän alistuvasti. Hitler tiesi Rytin pelistrategian ja silti halusi auttaa Suomea, kuten tekikin ... ja merkittävästi.
Stalin tiesi myös Rytin 'operaatiokartan' - ja hyväksyi sen myös. Mannerheim jätettiin rauhaan sotapäällikkönä kahden asian vuoksi - Leningrad ja toukokuun 1940 järjestelyt tarkimmin varjellulle salaisuudelle - diktaattorien kohtaamiselle Puolassa. Oli nimenomaan Stalinin käsky, että Mannerheimia ei tuomita ja Rytikin päästettiin vankilasta etuajassa.
Mikä merkitys oli diktaattorien tapaamisella?
Sillä oli maailmanhistoriallinen merkitys. Stalin tiesi, että Saksa olisi ollut 1945 liian vahva, ja Neuvostoliitto olisi hajonnut hyökkäyksen sattuessa tuolloin. Oman Suomemme roolia voimme vain jäädä arvailemaan, jos Saksan kolmas valtakunta olisi voittanut sodan Euroopasta.
Hitler ei olisi ilman operaatio Barbarossan suurta alkumenestystä julistanut Yhdysvalloille sotaa ja Euroopassa olisi vallinnut käytännössä 'Pax Saksa' aina 1945 saakka. Otto Hahn tutkijoineen olivat suunnitelleet saavansa Werner Heisenbergin kanssa atomipommin valmiiksi tuona kohtalon vuonna 1945 - aiemmin kuin USA. Saksan ohjuksetkin olivat puolivalmiina, jo altavastaajatilanteessakin, vuonna 1944.
Opetus ja malli meille suomalaisille
Jäämme pohtimaan Suomen mennyttä roolia kahden jättiläisen välissä, jossa olemme nytkin, olemme tänään idän ja lännen rajalla. Olemme vedenjakajalla - ilman Natoa, ja tässä on se syy, miksi kansakunta suurena enemmistönä Natoon menoa ei hyväksy.
Olemme itsekin idästä ja lännestä ja meillä asiat nähdään eri lailla kuin Brysselistä käsin - tästä kumpuaa myös osaksi omanlaisemme identiteetti, jonka kansa tuntee paremmin kuin valitsemamme poliitikot.
...
[... Kirjoitus on täyttä todistetta vailla oleva loogisen päättelyn ja eräiden nähtyjen 'aihetodisteiden' kokoelma. Moskovassa on saatu nähtäväksi joitain merkintöjä ja asiakirjoja, joissa on vahvasti viitteitä tähän fiktiotyyppiseen kirjoitukseen. Nähtäväksi saatuja asiakirjoja ei ollut mahdollisuus kopioida eikä valokuvata - se kävi hyvin ilmi, ettei likikään kaikkea nimenomaan Toiseen Maailmansotaan liittyviä (paremminkin Suureen Isänmaalliseen sotaan) asiakirjoja ole julkistettu - mainittakoon, että kuuluisan Tiitisen listan nk. KGB täyskopio oli lähdemateriaalin haltijalla myös hallussaan ...]
...
Ilkka Luoma
http://www.facebook.com/first.ilkka
….
Sent:
Cc: presidentti@tpk.fi ; jaakko.laakso@eduskunta.fi ; ari.puheloinen@mil.fi ; jyri.hakamies@defmin.fi ; paavo.vayrynen@formin.fi ; alexander.stubb@formin.fi ; erkki.tuomioja@eduskunta.fi ; ilkka.kanerva@eduskunta.fi ; erkki.liikanen@bof.fi
Sent: Sunday, November 14, 2010 6:03 PM
Subject: HISTORIA[FIKTIO] - Saksan Adolf Hitler ja Neuvostoliiton Josif Stalin 'pelastivat' itsekkäästi Suomen
...
Josif Stalin manipuloi taitavasti kaikkia!
Ei, vaan näköjään päivittäinen lääke-annos taas otettu...
Olli Pusalle
Onpa terävä analyysi! Suvituulen lääketiede on toista mieltä. Kumpi teistä on valelääkäri?
Olli Pusa ja .suvituuli ovat lääketeollisuuden probagandaosaston
myynninedistäjiä.
Pitäisikö tehdä ilmoitus Valviralle tarkistusta varten? Ettei reseptiä ole vain kirjoittanut valelääkäri ;-)
En ole lääkäri. Olen eri alan tohtori.
Olli Pusalle
Olli Pusan vahvin argumentti on lääkelaukussa. Kaikilla lääkkeillä on haittavaikutuksensa. Olli Pusan lääkkeet vievät kielelliset perustelut.
Ilkka Luoman
analyysi on pohtiva ja objektiivisuuteen pyrkivä. Siinäkään ei ymmärretä NL:n ja ja Saksa/Suomi -rintamien poliittisia taustoja ja sodan todellista syytä. En tässä yhteydessä käy sen tarkempaan analyysiin.
NL nosti vuonna 1942 uudenaikaisten panssareiden tuotannon 10-kertaiseksi, 2400:sta vuonna 1941 24000:en vuonna 1942.
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_armored_fighting_vehicle_production_...
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_World_War_II_military_vehicles_by_c...
Kertooko tämä siitä, että Nl olisi hämännyt 1939 AIKAISTAAKSEEN Saksan hyökkäystä? EI!
Tämä keroo siitä, että NL teki mitä tahansa MYÖHÄISTÄÄKSEEN hyökkäystä, mieluiten aina vuoteen 1942 asti! Silloin homma olisi ollut hyvin pulkassa.
"Minä käytin lähdeaineistona parasta mahdollista eli Arvo Poika Tuomista. Hän oli rehellinen kommunisti,"
Typön oksymoroni par excellence:
Paras mahdollinen lähdeaineisto = rehellinen kommunisti.
Heh heh!
Suvituulelle
Siis juuri tuosta asiasta, josta bloggasin, Tuominen on paras asiantuntija, aikalainen, näkyvällä paikalla tapahtumahetkellä, työskenteli lähellä Stalinia, sanoutui irti Stalinista. Kerta kaikkaan harvinainen lähdeaineisto. Niin kauan kuin arkistot eivät ole auki kummallakaan puolella, tieteellistä lähdekritiikkiä ei voida suorittaa, johon Ilkka Luomakin viittasi.
Yksi subjektiivinen näkemys ei ole sama kuin "paras lähdeaineisto".
Se ei ensinnäkään ole mikään aimeisto, vaan yksi aikalaisnäkemys/kokemus. Ei sen enempää eikä vähempää.
Hän ei ole luotettava aineisto, sillä hänellä oli monin tavoin oma lehmä ojassa. Jos Stalin huomasi, että Poika syöttää Suomesta väärää tietoa, tahallaan tai edelleen huijattuna, Stalin varmaan syötti kaikenlaista myös takaisin hänen kauttaan. Kommunistiset puolueet ovat hyviä järjestämään vastarintaa ja ikäviä yllätyksiä, esimerkiksi kautta koko ranskankielisen maailman, mutta huonoja toimittamaan mitään tiedustelutietoa.
Tässä historiantutkimuksen ongelmassa A P Tuominen on todellakin luotettavinta ja asiantuntevinta lähdeaineiston antia. Hän oli näet rehellinen puuseppä. Jos hän olisi ollut maisteri tai tohtori, suhtautuisin häneen kuin suvituuli.
Luen sattumalta Paavo Rintalan kirjaa Kekkosen aika ja siinä todetaan: "Minä olen lukenut Paasikiveni uudelleen. Ja vaikka minä en kekkoslainen olekaan niin kuin tämä Jussi ja Paavo, niin kyllä totta on, mitä Paasikivi sanoo Toimintani Moskovassa -kirjan lopussa. Se jankkaa moneen kertaan, että Suomen menettelyn 1939 syksyllä voi ymmärtää ja vieläpä selittää samoin kuin vuonna 1941, mutta että se ei silti muuta arvostelua: me tehtiin kohtalokas poliittinen virhe. Tämä on Paasikiven testamentti. Ja siinä Kekkonen on ollut korvaamaton, että se on todella kokenut Paasikiven näkemyksen ikään kuinn perinnökseen. Ja on pyrkinyt perintöään jakamaan suomaisten toetoisuuteen enempi kuin yksikään toinen suomalainen poliitikko." (Paavo Rintala, Kekkosen aika, Otava 1970, s. 121)
Että jos Paasikivi kelpaisi asiantuntijaksi.
Neuvostoliitto painosti Suomea niin ankarasti välirauhan aikana, että lähettiläs J.K. Paasikivi kirjoitti Moskovasta presidentti Rytille: "Jos me tämän maan intressipiiriin jäämme, on se meille kuolema, sillä se ei sovi meille vaan tappaa meidät."
Lukekaa professori Tuomo Polvisen Paasikivi-elämänkerran osat:
J. K. Paasikivi : valtiomiehen elämäntyö, osa 3: 1939-1944. WSOY 1995; sekä
J. K. Paasikivi : valtiomiehen elämäntyö, osa 4: 1944-1948, kirjoittajat Tuomo Polvinen, Hannu Heikkilä, Hannu Immonen. WSOY 1999.
Suomen sotilaallinen johto ja poliittinen johto uskoivat kevätkesällä 1941, että Saksan avulla Suomi pääsee eroon Venäjän painostuksesta ainakin 100 vuoden ajaksi. Toisin kävi. Alkusyksyllä 1941 J.K. Paasikivi kirjoitti juhlapuheen Leningradin valloittamisen kunniaksi jo ennakolta. Se puhe jäi pitämättä.
Anttilalle kommenttiin 19.12.2011 klo 12:04
Silloin kun sota on syttynyt, se on politiikan metamorfoosia väkivallaksi. Suomi oli hyökkääjäosapuoli Saksan liitolaisena ja NL puolusti olemassaoloaan.
Aatteelliselle tasolle vitynä tuo hyökkääjän tavoite suuntautui työväenluokkaa vastaan. Kysymyksessä oli luokkasota. Neuvostoliittoa kuviteltiin työväenluokan valtioksi. Se itsekin kuvitteli sitä. Juuri se antoi neuvostokansalle voimaa lyödä fasistinen hyökkääjä.
Tuo mitä Kaija Irmeli sanoo, vahvistaa Tuomisen sanomaa. Ehkä Paasikiveen eivät historian "asiantuntijat" vetoa juuri siitä syystä, että hän on asiantuntija.
"Woe to the grass where elephants fight,
but a hundred times woe to the grass where two elephants make love...".
Tämä erinomainen (huom: unkarilainen; espanjankielestä huolimatta) blogi kertonee vuoden 1939 syyskuusta ja kahden rosvon rakkaudesta kaiken:
http://riowang.blogspot.com/2009/09/brest-nazi-soviet-military-parade-23...
Kun norsut taistelevat ja rakastelevat, se jättää jälkensä ja tuottaa seurauksensa. Niistä ne on johtopäätökset tehtävä.
Hekan toverivalta Pohjois-Koreassa ehkä lähestyy loppuaan. Emme tiedä sitä, mutta hyvin tarkkaan tiedämme kommunistisen ja rikollisen ajatusmaailman toteutuneet hedelmät.
Voimme vapaassa yhteiskunnassa sietää kommunisteja - mutta säälinsekaisella tunteella. Kommunismi on yhtäläinen natsismin kanssa, jossa yksilöitä ei tunneta.
Jukka Jänöselle
Solvaat kansanryhmää kun leimaat kommunismin rikolliseksi. Pohjois-Korea käy omaa porvarillista vallankumoustaan, vaikka se ja te nimitätte sitä kommunistimaksi.
Kommunismin idea perustuu rikollisen toiminnan eli toisen ihmisen riiston lakauttamiseen yhteiskunnallistamalla luontosuhdetta välittävät pääomat. Kapitalisti ottaa korvauksetta työläisen luoman arvon haltuunsa. Looginen virhe ajattelussa johtaa maailmankuvasi vääristymiseen ja poliittiseen umpikujaan.
Miksiköhän kommunistit niin auliiisti ja vuolaasti ovat selittelemässä ja puolustelemassa Neuvostoliiton liittoa Saksan kanssa erilaisilla "taktisilla" argumenteilla, mutta eivät lotkauta korvaansakaan vastaavanlaisille perusteluille Suomen yhteistyöstä Saksan kanssa paria vuotta myöhemmin?
Saksa on tällaisessa debatissa kuin "Musta Pekka" -kortti korttipelisssä, kenelle se jääneekään käteen...
Gagarinille
Arvo Poika Tuominen ei selittele eikä puolustele Stalinista puhuessaan. Hänelle Stalin ja kommunismi ovat vastakohtaiset termit. Tämähän ei mahdu Gagarinin sterotypeihin.
NL ja Saksa ensinnäkään eivät olleet liitossa, vaan vastakkaisten sotilasliittojen normaalissa olotilassa silloin, kun eivät tappele. Ja tämä "välirauhakin" oli molemminpuolista härskiä huijausta.
Saksan ja Suomen (ja japanin) liitto taas oli totinen sotilasliitto tuhoamissodan toimeenpanemiseksi.
Risto-Tyynelle
Vihollisten liitto on sotataktiikkaa, toistensa tuhoamisen taktiikkaa. Minä katselen paktia tuosta näkökulmasta. Siinäkin voidaan tehdä virheitä molemmin puolin. Stalin teki työväenluokan näkökulmasta suuren virheen.
"Liisa-Heikille":
"Vihollisten liitto on sotataktiikkaa, toistensa tuhoamisen taktiikkaa."
Tämä oli juuri sitä.Varsinaista Mustaa Pekkaa. Mutta tämä ei ollut liitto vaan muu tilapäinen sopimus. Sellaisesta esimerkiksi tunnettu SKDL:n vaikuttaja Tampereella Taavi Lintunen pruukasi sanoa, että sellaisen voi hetkesi tehdä vaikka Pirun kanssa, jos varmasti tietää, mitä tekee, ja jos oma puoli siinä varmasti hyötyy enemmän.
Tässä ei kuitenkaan ollut mitään sellaista mahdollisuutta, että esimer- kiksi Neuvostoliitto ryhtyy jotenkin Saksan ja Japanin kanssa tuhoa- maan esimerkiksi Englantia, Ranskaa tai USA:ta, vaan "sopimuksesta" yhä oli enemmän todennäköistä, että joku noista, lähinnä Ranska, rupeaa Saksan kanssa tuhoamaan Neuvostoliittoa.
Oli esimerkisi lähes hiuskarvan varassa,ja tuskin aivan pelkkää sattu- maa, että fasistit eivät ehtineet Vichyn hörhöjen hallitsemasta Syyriasta pommittaa Bakun öljyntuotantolaueita Saksan Barbarossaan liittyen, sillä Charles de Gaullen Vapaan Ranskan karkotti heidät sieltä kesäkuun alussa 1941.
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Syria
" The Foundations of Modern Syria
During World War I the British encouraged Syrian nationalists to fight against the Ottoman Empire. The ambitions of the nationalists were thwarted in the peace settlement, which gave (1920) France a League of Nations mandate over the Levant States (roughly present-day Syria and Lebanon). From this time the term Syria referred approximately to its present territorial extent. France divided Syria into three administrative districts on the pretext that political decentralization would safeguard the rights of minorities. The Arab nationalists angrily asserted that decentralization was also a means of maintaining French control by a divide-and-rule policy.
The French made some concessions after serious disturbances in 1925,which included a rebellion by the Druze and the French bombardment of Damascus.
Lebanon was made a completely separate state in 1926, and after long negotiations a treaty was signed (1936) giving Syria a large measure of autonomy. Anti-French feeling continued as a result of the cession of the sanjak of Alexandretta (see Hatay) to Turkey, completed in 1939.
In the same year the French suspended the Syrian constitution, and in World War II they garrisoned Syria with a large number of troops, most of whom, after the fall of France in June, 1940, declared loyalty to the Vichy government.
Relations with Great Britain deteriorated,and when it was discovered that Syrian airfields had been used by German planes en route to Iraq, British and Free French forces invaded and occupied Syria in June, 1941. "
Nuo olivat samoja hörhöjä, joita Murha-Kustaa oli yrittänyt saada hölmöilemään Talvisotaan liittyen Liitoutuneessa Ranskassa, sodassa Saksaa vastaan.
http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm
" Mannerheim pyrki selvästi karttamaan tilannetta jossa Suomi ja Ruotsi olisivat lännen liittolaisia sekä Saksaa että Neuvostoliittoa vastaan. Sen sijaan hän yllytti liittoutuneita hyökkäämään Neuvos- toliiton kimppuun muita teitä. "Arveletteko että lähdette liikkeelle [make a move] Kaukasuksella? Kenraali Weygandin armeijalla sen pitäisi olla helppoa." Marsalkka huomautti, että "Bakun valtaus olisi kuolettava isku Saksalle, niin kuin myös Venäjälle. "
"Syyrian Maahanviety sota" 8.6-11.7.1941,"Syrian Erxported War","La guerre menée de Syrie" oli yhtä tärkeä kuin Talvisota Barbarossan nappuloiden paikoilleen sijoittumisen kannalta,jossa Liittoutuneiden Vapaan Ranskan joukot komentajanaan Ranskalaisen Indokiinan entinen kuvernööri, de Gaullen 1. maailmansodanaikainen sotavankeuskaveri ja sittemmin Ranskan NL:n suurlähettiläs, marsalkka George Catroux ja Britannian Välimeren-laivaston joukot komentajanaan "Churchillin vasen käsi" (se "oikea käsi" oli Itäisen laivaston Louis Mountbatten) Henry Maitland "Jumbo" Wilson jyräsivät Syyriasta Saksan käyttöön lentokenttiä tarjonneen Vichyn Ranskaa tottelevan hallinnon ja armeijan. Varsinainen huippujengi oli Länsiliittoutuneilta liikkeellä, eikä pelkästään komentajien osalta. Suurin Liittoutuneiden ryhmä Syyrian vastarintaliikkeen jälkeen (jonka perillisiä maan nykyinen hallinto on, mikä selittää sen hyvät suhteet suurvaltoihin) olivat australialaiset, 18000 aavikkosotakoulutettua miestä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Syria%E2%80%93Lebanon_Campaign
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_French_Forces
http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Catroux
http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Maitland_Wilson
Damaskos lentokenttineen vallattiin 21.06.1941,eli tasan yksi päivä ennen kuin Saksa hyökkäsi NL:on eikä nyt päässytkään pommittamaan NL:n öljykeskusta Bakua Syyriasta, kuten taatusti oli suunnitellut!
Kyllä ne Liittoutuneet taisivat aika tarkkaan sen Saksan hyökkäyksen ajankohtineen tietää ennalta, ja ne toimivat erittäin yhtenäisesti. Ristiriidat alkoivat sitten taas kun Aatun nahka alkoi olla orrella...
Tuon (tuurin tai) täsmätoiminnan pohjalta herää kysymys myös liittoutuneen Kreikan hyökkäyksestä Italiaa vastaan Albanian ja itsensä puolustamiseksi, jonka Hitler joutui taaskin alppijääkärijoukoillaan pysyttämään ja kääntämään takaisin ja juuttui samalla itselleen tuhoisaa Serbian sotaan, oliko sekin Liittoutuneiden operaatio Barbarossan häiritsemiseksi (joka olisi ehkä tapahtunut, vaikkei Mussolini olisikaan hyökännyt Albaniaan, sillä fasisteja Balkanilla hyllä riitti vastaanhyökättäviksi...)
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Greece
Eritoten kun Sovjetskaja entsiklopedija erikseen mainitsee sen tapahtumana, joka viivytti (Moskovan ratkaisutaistelun kannalta ratkaisevalla) kuukaudella:
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Operation+Barbarossa
" The [Barbarossa] plan set forth in detail the tasks of army groups and armies, and also the order of cooperation among them and with allied forces, as well as with the air force and navy, the tasks of which were also specified. The initial date for the attack — May 1941— was set back to June 22 (the final order was issued June 17) as a result of the operations carried out against Yugoslavia and Greece. A number of documents were worked out to supplement the directive of the OKH, such as an evaluation of the Soviet Armed Forces, a directive on misinformation, an estimate of the time needed to prepare the operation, and special instructions. "
"Jumbo" Wilson oli molempien operaatioiden, Kreikan ja Syyrian, toinen komentaja, ja käytti niissä Brittiläisen imperiumin osalta osin samoja joukkojakin.
" Minä katselen paktia tuosta näkökulmasta. Siinäkin voidaan tehdä virheitä molemmin puolin. "
Tuo onnistui tavallaan ylikin odotusten, koska Japani rupesi varustaumaan hyökkäämään USA:ta vastaab NL:n sijasta.
Ja erittäin vahvasti vaikuttaa siltä, että myös Japani rysäytti ovelaan ansaan Pearl Harboriin vanhoja romulaivoja tuhoamaan. Mm. USA:n koko japanilaissyntyinen väestö pistettiin noin kahdessa päivässä keskitys-leireille sodan ajaksi, mikä ei kerro mistään täysin tyrmäävästä yllätyksestä...
" Stalin teki työväenluokan näkökulmasta suuren virheen. "
Oikeutettua taistelua käyvät luokat ja kansatkin voivat tyriä, ja oli mm. sellainenkin vaara, että Intian köyhät ja itsenäisyysliike olisivat saat- taneet kääntyä saksalaisten puoleen taktikoimaan apua Englannin mie- hitystä vastaan. Saksaahan siellä ei tunnettu vaan Englanti. Kun NL ei ulospäin ollut liikaa Englannin kaveri, siitä oli etua tuolla ilmansuunnal- la. Ja sehän sitä atomipommiakin valmisteli täysin salaa liittolaisiltaan- kin, muiltakin kuin NL:lta, paitsi yhdeltä, jonka tehtävä oli "ostaa" se projekti liittymällä sotaan.
Gagarinille
Jos olet lukenut näitä minun blogeja, niin Saksan roolista toisessa maailmansodassa ei ole minkäänlaista epäselvyyttä tai sen aseman uudelleen arviointia. Saksa oli syyllinen, ja Suomi sen liittolainen. Synnin taakka on heillä.
Se että tässä joutuu pohtimaan Neuvostoliiton strategiaa ja Stalinin roolia, se johtuu juuri noista Stalinin tekemistä virheistä NL:n puolustusstrategian toteutuksessa.
HEI!
Nyt tälläkin palstalla alkaa ilmeisesti ihan samanlainen keskustelu kuin aikaisemmin Suomi24-palstalla, kun väitetään siten, että meidän komujen pitää tuoda kehiin nämä jo nimimerkki Tivolimestari rp:n mainitsemat Talvisodan sotataktiset kartat. Onhan Teillä Arvoisat Herrat Olli Pusa ja Kumppanit mahdollisuus kääntyä SINIMUSTAT-yhteisön pomoremmin puoleen ja pyytää ainakin sitä, että he julkaisivat ns Väärennetyt Talvisodan Sotataktiset kartat eli topografikartat, jos eivät halua tuoda näkyviin rehellisiä ja aitoja Suomen Talvisodan Sotataktisia Topografikarttoja syystä tai toisesta.
Minä ainakin olen monta kertaa ihmetellyt sitä, että miksi on taas tuotu näkyviin se sotakiihotus, jota jo silloin käytiin, kun oli päällä kuuma sota Suomen ja NL:n välillä siis se, että kaiken pahan ja kamalan lähtökohta ja perusta on Sosialismi tai Kommunismi kuten myös "ali-ihmiset" nimeltä venäläiset. Onko Teille Hyvät SINIMUSTAT tullut se asia mieleen, että jos me pidämme ns rotuajattelun peruslähtökohtana Perinnöllisyystiede ja BIOLOGIA rp:tä, niin silloin kun Te haukutte venäläisiä Natsipomojen tapaan "ali-ihmisiksi", niin samalla Te soimaatta ja parjaatte myös meitä suomalaisia, sillä meidän suomalaisesten enemmistö on rodulliset ihan sitä samaa Itäbalttilaista, jota ovat myös ns "ali-ihmiset" nimeltä venäläiset.
Kyllä eräs katunarri ja kulkuri toivoo myös sitä Teiltä Arvoisat SINIMUSTAT, että kun Te nyt seuraavan kerran arvostelette sellaisia aatteita kuin Sosialismi ja kommunismi, niin ottaisitte ensiksi selvää siitä, että mitä todella kommunismi ja sosialismi tarkoittavat. Nyt Sosialismi on selkokielellä Kaveruus ja Toveruus ja Kommunismi on taas Kuntalaisuus. Nyt pitää ilmeisesti vielä palauttaa mieliin ns VALTIOSOSIALISMI ja tämän alaosastot Kansalliskommunismi eli Anarkismi eli Natsikomut, Kansallissosialismi eli Natsisossut ja Kansallisdemokratismi eli Fasismi eli Natsidemarit eli TANUT, siis tannerilaiset.
1. Ei ole mahdollisuutta kääntyä, käänny vaan itse.
2. Suomessa ei ollut sodan aikaan tapana piirtää taktisiin karttoihin juuri mitään. Merkinnät tehtiin peitepiirroksiin, ei karttaan. Säästäväinen saattoi käyttää samaa karttaa useampaan juttuun.
Siis tarinanne on selvästi keksittyä satua. "Joku kuullut jonkun nähneen jotakin aliupseerikoulun vesssan seinällä,..." Kun ei enää ole löytynyt muita keinoja selitellä Neuvostoliiton hyökkäystä Suomen valloittamiseksi.
Kas kun ette ole paljastaneet, että Helsingissä kolmen sepän patsaan luona kuuluisa tuntematon mies kertoi, että Suomi myös miehitti Viron. Latvian ja Liettuan ja uljas Neuvostoarmeija pelasti nuo maat Suomen miehitykseltä.
Olli Pusalle
Kannattaisi vähän miettiä ajattelun logiikkaa yhteiskunnallisissa kysymyksissä. Lukisit vaikka Clausewzin kirjan "Sodankäynnistä". Hän esittää vastaan sanomattomasti, että sodat eivät synny tyhjästä eivätkä ole irrallisia ilmiöitä. Niitä rakennetaan poliittisesti pitkän aikaa, ja sota on samaa politiikkaa mutta kovemmilla välineillä. Sota on politiikan jatkoa.
Suomen itsenäisyyden ajan politiikka muuttui hyvin luontevasti sodaksi, hyökkäyssodaksi natsi-Saksan rinnalla. Tossavaisen lakialoite unohtaa täydellisesti tuon Clausewizin metodin.
Tuolla se "Clausewzi" hyllyssä on. Mutta mitä tekemistä sillä on niiden kuuluisien topografikarttojen kanssa? Ettekö ole edes vaivautuneet ottamaan selvää, miten Suomessa tuohon aikaan karttoja käytettiin, ennen kuin noita naurettavia tarinoitanne aloitte levittää? Tuolla hyllyssä, aika lähellä sitä Clausewitziä on tuollaisia karttojakin. Ei niissä mitään hyökkäysviivoja ole. Yläkulmassa vain leima "virkakäyttöön".
HEI!
Haluan vastata siten, että eivät ne mainitsemani Talvisodan Sotataktiset olleet missään vessan seinällä, vaan erään varuskuntakirjaston ikkunasyvennyksellä. Nyt voin sanoa sen, että ne Talvisodan Sotataktiset kartat, jotka eräs RAUK-oppilas näki, olivat kuulemma oikein kirjapainossa tehtyjä eli painettuja, joten se siitä. Kun tästä Suomen Talvisota-asiasta keskusteltiin aikaisemmin Suomi24-palstalla, niin ihan samalla tavalla ns SINIMUSTAT eli Suomen Oikeiston edushenkilöt puolustautuivasta silloin, kun eräs nimimerkki Tivolimestari vaati suorastaan sitä, että Te tuotte Kansallisarkiston kotisivulle nämä edellä mainitut Talvisodan Sotataktiset Kartat.
Nyt olen ymmärtänyt Teidän Oikeiston kiertelyn siten, että Te olette nähneet jossain nämä minunkin mainitsemat Talvisodan Sotataktiset Topografikartat. Jos Te nyt suostutte siihen, että Te tuotte nämä mainitsemani Sotataktiset Topografikartat näkyviin jossain Verkkojulkaisussa, niin paljastuu se, että totta Talvisota-asiassa on se, että SUOMI aloitti Talvisodan.
Voin sanoa myös sen, että 1970-luvulla tehtiin historiatieteellinen tutkimus siitä asiasta, että mikä on totta tässä mainitussa Talvisota-asiassa. Nyt tämän tutkimuksen lopputulos oli se, että ensimmäisessä hyökkäysaallossa olivat mukana Kenraalimajuri Wallenius rp:n komentamana Suomen Suojeluskunnan Joukot ja noin puolet vuoden 1939 Suomen armeijan osastoista. Kun sotaonni sitten kääntyi joskus vuoden 1940 tammikuussa, niin johtoon astui Sotamarsalkka Mannerheim ja mukaan tuli myös se toinen puolikas Suomen asevoimien joukko-osastoista, joka oli jätetty reserviin 30.11.1939.
Nyt voimme kai sanoa sen, että Suomen aloittamaa hyökkäyssotaa ei pystynyt johtamaan voitollisesti edes Sotamarsakka Mannerheim, vaan häviö tuli, ikävä kyllä. Pitää nyt sanoa se, että 1970-luvun Talvisotatutkimuksessa oli mukana myös Suomen Sotilastiedustelu ja Helsingin Yliopiston Historiatieteen oppiaine. Nyt se ainakin eräässä kulkurissa ja katunarrissa herättää ihmettelyn aihetta, että mihin Te SINIMUSTAT nyt pyritte. Onko suunnitteilla kostosota Venäjää vastaan, jotta voitaisiin korjata se "vääryys", että NL voitti sekä Talvisodan että Jatkosodan?
Punikkien väärentämät "sotatekniset kartat" jääkööt omaan arvoonsa.
Sotakiihotus oli Kominternin ja SKP:n kehittämää erityisosaamista.
Weilin&Göös julkaisi jo vuonna 1995 kaksiosaisen suurteoksen "Itsenäisyyden puolustajat", "Sodan taisteluja I, Talvisota" ja "Sodan taisteluja II, Jatkosota", jotka perustuvat Suomen armeijan sotapäiväkirjoihin ja puna-armeijan sotapäiväkirjoihin. Suomalaisena asiantuntijana everstiluutnantti Ari Raunio ja venäläisenä asiantuntijana Petroskoin yliopiston historian professori Juri Kilin. Ari Raunio on toimittanut myös karttateoksen "Sotatoimet: Suomen sotien kulku kartoin".
Vuonna 1992 julkaistu Markku Salomaan väitöskirja "Punaupseerit" sisältää totuuden 1920-luvusta ja 1930-luvusta, koska se perustuu venäläisiin alkuperäislähteisiin ja SKP:n asiakirjoihin. SKP valitsi ja puna-armeija koulutti suomalaiset punaupseerit, "punaiset jääkärit", joiden tehtävänä oli hyökätä Suomeen puna-armeijan kärkijoukkona. Se päivä koitti 30.11.1939.
SKP:n tavoitteena oli Neuvosto-Suomi. Neuvosto-Suomen tavoite julistettiin SKP:n jokaisen edustajakokouksen julkilausumassa 1920-luvulla ja 1930-luvulla. SKP julisti jo vuonna 1921, että Neuvosto-Suomessa äänioikeus on vain työläisillä ja pienviljelijöillä.
Tarton rauhansopimus kielsi etappitoiminnan toisen sopimuspuolen alueella. Neuvostoliitto rikkoi Tarton rauhansopimusta törkeästi ja jatketusti lähettämällä Suomeen 20 vuoden ajan suomalaisia punaupseereita, SKP:n Neuvosto-Suomi -asiamiehiä ja vakoojia. Yksin Kannaksella oli neljä SKP:n etappireittiä.
SKP:n sotilaskomitean Suomessa levittämä propaganda löytyy Kansan arkistosta (SKP:n/SKDL:n arkistosta). SKP:n sotilaskomitea harjoitti 20 vuoden ajan agitaatiota Suomen vasemmistolaisten asevelvollisten keskuudessa: "Anna kädestä käteen luotettavalle toverille. Kyllä työläissoturi tietää, ketä vastaan hän kiväärinsä kääntää, kun vallankumouksen hetki koittaa." Se hetki koitti 30.11.1939. Sitä silmällä pitäen Suomen valtio jätti 100 000 vasemistolaista asevelvollista vaille sotilaallista koulutusta 1920-luvulla ja 1930-luvulla.
Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen koko rajan pituudelta Rajajoelta Jäämerelle saakka 30.11.1939. Venäläiset lentokoneet pudottivat kaikkialle Suomeen lentolehtisiä: "Suomen kansanhallituksen julistus Suomen kansalle" ja "Suomen kansanhallituksen julistus Suomen armeijan sotilaille". Ensiksi mainittu oli kaksisivuinen pienellä präntillä, viimeksi mainittu oli lyhyempi:
"SOTILAAT!
Teidän haaksirikon kärsineet johtajanne, Mannerheim, Rydi, Tanner, ulkolaisen pääomaylimystön kannustamana ajavat Suomen kansaa sotaan Punaista Armeijaa vastaan.
Te sorrutte näiden tyhjäntoimittajain, Suomen työtätekevän kansan vereninmijäin etujen puolesta.
Malttakaa mielenne kellä on järkeä jälellä ja heittäkää hartioiltanne rasvoittuneet loiseläjät.
Siirtykää Suomen kansanhallituksen puolelle, Punaisen Armeijan puolelle!
Suomen työtätekevä kansa astuu rohkeasti uuden vapaan elämän tielle, jota kansanhallituksenne parhaillaan valloittaa Punaisen Armeijan avustuksella."
Suomen "työtätekevä kansa" tähtäsi ryssää silmien väliin. SDP ja SAK antoivat vastaukseksi yhteisen julistuksen, jonka mukaan Suomen työläiset taistelevat ase kädessä vihollista vastaan. Entiset punakaartilaiset ehdottivat erillisten punakaartiosastojen lähettämistä rintamalle taistelemaan pirua ja ryssää vastaan ja tammikuussa 1940 Väinö Tanner antoi järjestäytyneelle työväestölle luvan liittyä suojeluskuntiin. Sörkän sällit oli tunnetuin "työtätekevän kansan" perustama suojeluskuntaosasto.
Anttilalle kommenttiin 19.12.2011 13:o6
Sota on politiikan jatkoa. Kuten jo sanoin Suomen valkoisen vallan punaviha pohjimmiltaan suuntatui työväenluokkaa vastaan. Sama punaviha oli vihan politiikkaa Neuvostoliittoa vastaan, koska sitä pidettiin työväenluokan valtiona, sosialismina. Tässä oli sodan tavoite. Kaikki mitä sodassa tapahtu, johtui tuosta poliittisesta tavoitteesta.
Vuoden 1918 sodan loppuvaiheessa, kun 25 000 antatunutta punakaartilaista lahdattiin keskitysleireihin niin vähän yli 10 000 punakaartilaista pakeni Neuvostoliittoon. Niille ei käynyt sen paremmin siellä, ne menivät Stalinin puhdistuksissa. Jos ne olisivat jääneet Suomeen lahdattu ne olisi täälläkin, määrä olisi vähintää 35 000. Näin Stalin osallistui, vaikkakin eri motiiveilla, suojeluskuntien operaatioihin.
Sodan luonteeseen kuuluu myös sotaan lietsova sotapropaganda. Sivistyneistö, joka on aina työväenliikettä ja tässä tapauksessa koko Suomen kansaa "valistanut", on tehnyt sen vallanpitäjien eduksi. Suomen sivistyneistö oli muutamia poikkeuksia (työläismielisiä) lukuun ottamatta erittäin natsimielistä. Oikeastaan tämä Tossavaisen-Skasin "sotasyyllisyyslakialoite" pyrkiikin pesemään puhtaaksi niitä ruskeita natsitahroja, jotka itsenäisyyden alkuvuosikymmeninä takkiin tarttui.
Nuo mitä kerrot etappiteistä ym. niin nehän todistavat, että luokkataistelusta perimmältään on kysymys. Työväenluokan riistonalainen ja sorrettu asema johtaa vapautuspyrkimyksiin. Se että etappitien kulkivat NL:n suuntaan perustuu tietenkin siihen, että siellä katsottiin olevan työläisten valtakunta. Tilanteet olivat monimutkaisia ja virheitä tehtiin. Ratkaisevaa on kuitenkin se millä motiiveilla kumpikin osapuoli sotaan lähti.
Suomalainen geenitutkimus todisti jo vuonna 1978, että 80 % suomalaisten geeneistä on peräisin lännestä ja vain 20 % on peräisin idästä.
Mitokondriaalisella (äidinpuoleisella) geenitutkimuksella voidan tutkia geneettisiä etäisyyksiä. "Itämerensuomi-eurooppalainen maa". toimittanut Kyösti Julku. Oulu 1997, sisältää Markku Niskasen kirjoittaman luvun 6: "Itämerensuomalaisten alkuperä fyysisen antropologian näkökulmasta".
Sivu 115: "Mitokondriaalisen DNA:n tulokset osoittavat, että saamelaisia lukuunottamatta kaikki tähän asti tutkimuksessa käytetyt suomalaisugrilaiset kansat (suomalaiset, karjalaiset, virolaiset ja Volgan suomalaiset) ovat samaa geneettistä alkuperää ei-uralilaisia kieliä puhuvien eurooppalaisten kanssa. Tämän perusteella suomensukuisten kansojen monien geneettisten merkkitekijöiden alleelitaajuuksien poikkeavaisuus tyypillisistä eurooppalaisista alleelitaajuuksista johtuu viimeisten vuosituhansien aikana tapahtuneesta osittaisesta eristyneisyydestä ja väestömäärän romahduksista johtuneista geneettisistä pullonkauloista."
Itämerensuomalaisia länsieurooppalaisia ollaan ja itämerensuomalaisina länsieuroooppalaisina pysytään.
Jaakko Anttilalle
Itä tai länsi, sen väliä. Kun mennään riittävän pitkälle itään, tulkee länsi vastaan, ja päinvastoin. Ihminen ei ajattele geeneillä vaan aivoilla. Kumpaan haluaisit mieluummin kuulua, tai kumpaan katsot kuuluvasi, itään vai länteen?
HEI!
Te Herra ja Toveri Jaakko Anttila kirjoititte ainakin seuraavaa:"Weilin+Göös julkaisi jo vuonna 1995 kaksiosaisen suurteoksen 'Itsenäisyyden puolustajat, Sodan taisteluja 1 Talvisota, Sodan taisteluja 2 Jatkosota' suomalaisena asiantuntijana everstiluutnantti Ari Raunio ja venäläisenä asiantuntijana Petroskoin yliopiston professori Juri Kilin. Ari Paunio on toimittanut myös karttateoksen 'Sotatoimet:Suomen sotien kulku kartoin".
Nyt kysyisin sitä asiaa, että jos Mikkelin Päämaja ei tehnyt näitä jo aikaisemmin mainittuja Talvisodan Sotataktisia Topografikarttoja, niin mistä ihmeestä Everstiluutnantti Ari Raunio on voinut tietää sen kuvion, että mikä oli Suomen armeijan ja NL:n armeijan käyttäytyminen Talvisodan aikana? Niin mistä ihmeestä todella Herra Jaakko Anttila? Jos on ollut Everstiluutnantti Ari Raunion käytössä nämä Talvisodan Sotataktiset Topografikartit, niin miksi näitä Talvisodan Sotataktisia Karttoja ei voisi tuoda julkisuuteen esimerkiksi Suomen Kansallisarkiston Kotisivulla?
Nyt sitten voisimme kysyä sitä, että miksi tämä Everstiluutnantti Ari Raunio käytti venäläisenä asiantuntijananaan vain yhtä professoria. Niin ja ymmärtääkseni tiedeympäristö vaatii aina jonkin tason työryhmää, siis ainakin viittä professoritason jäsentä ja tohtorit sekä maisterit päälle. Kun tämä edellä mainittu teos tehtiin silloin, kun Don Boris Jeltsin hallitsi, niin ainakin eräs kulkuri ja katunarri ei oikein usko siihen, että Teidän Herra Jaakko Anttilan ilmoittamat historiatieteelliset teokset kertoisivat totuuden talvisota-asiassa. Nyt on hyvä huomata se asia, että kun poliittinen hallitsijakunta vaihtuu, niin aina ensimmäisenä menee epätieteen piiriin Sotahistoria ja tämän jälkeen yleensä myös Poliittinen Historia, joten haluaisin myös sitä, että käsittelyyn tulee vielä Kulttuurihistoria ja Sosiologia sekä Filosofia. Niin ja nyt venäläiseen politiikkakuvioon kuuluu myös se, että vaikka ei olisi aihettakaan, niin aina pyritään mollaamaan aikaisempien hallitsijoiden toimet maanrakoon, jotta voitaisiin omaa helttaa ja omaa erinomaisuutta korostaa maasta taivaisiin.
Nyt minä vielä sitä asiaa tiedustelisin, että mihin muuhun kuin vain yhteen oululaiseen tutkimukseen Teidän Herra ja Toveri Jaakko Anttila Teidän Suomen väestöä koskevat ns rotutietonne perustuvat. Kun meikäläinen on ns rotututkimuksia lukenut, niin on ilmennyt se, että täällä Pohjois-Euroopassa on vaikuttanut kaksi päärotua nimittäin pohjoinen eli ns arjalainen rotu ja itäbalttilainen rotu. Nyt me voimme todeta sen asian, että Suomen väestö ei ole puhtaasti sen paremmin pohjoista kuten ei myöskään itäbalttilaista rotua vaan näiden sekoituksia mutta kuitenkin siten, että itäbalttilainen suuntaus on voitolla.
Me voimme nyt kuitenkin huomata sen ilmentymän, että rotuasioista kirjoittavat ja puhuvat pääsääntöisesti äärioikeistolaiset kansallissosialistit eli UUSNATSIT eli NATSISOSSUT, joten voimme kai myös sen todeta, että todennäköisesti Suomen kohdalla itäbalttilainen suuntaus on haluttu unohtaa. Nyt voimme myös sanoa sen, että itäbalttilainen perimä on Suomen väestön kohdalla vallalla noin 80 prosentissa ja pohjoinen suuntaus on taas pääsääntö noin 20 prosentissa tapauksissa, siis jos puhutaan suomenkielisestä väestöstä. Ruotsinkielinen väestö on varmasti 80 prosenttisesti pohjoista rotua ja 20 prosenttisesti sitten jotain muuta. Nyt kysyisin sitä asiaa, että miten pitää tulkita Teidän Jaakko Anttila se väitteenne, että Suomen väestön geeniperimästä on 80 prosenttia läntistä ja että vain 20 prosenttia on itäistä. On hyvä vielä korostaa sitä asiaa, että ns itäbalttilainen rotu on aina luokiteltu läntiseksi rotukuvioksi.
suvituulelle kommenttiin 19.12.2011 15:55
Juha:"Yksi subjektiivinen näkemys ei ole sama kuin "paras lähdeaineisto".
Se ei ensinnäkään ole mikään aimeisto, vaan yksi aikalaisnäkemys/kokemus. Ei sen enempää eikä vähempää."
Minä: Muistelmakirjallisuus on myös lähdeaineisto siinämissä mikä muu frakmentti tahansa. Lähdekritiikki asettaa tuon lähteen historiallisiin yhteyksiin todettuaan ensin, että se on aito lähde. Kirjalliset lähteet ovat aina todella arvokkaita. Ne ovat myös aina subjektiivisia, koska ne ovat ihmisten tekemiä.
Valtiolliset arkistot ovat tietenkin vahvinta tavaraa, jos niitä on olemassa ja jos niitä saa käyttää. Stalinin ja Hitlerin paktista ei on pöytäkirjat olemassa, mutta ne prosessit, jotka edelsivät sitä, ovat yhtä tärkeitä, ellei vielä tärkeämpiäkin. Tuomisen kirja on tässä mielessä erittäin arvokas lähde.
En ole mikään historioitsija, mutta lähteen hyödyllisyys riippuu siitä, ymmärtääkö historioitsija lähteen roolia oikein siinä prosessissa, josta se on peräisin. Sota on pelkistettävissä peliksi tai kaksintaisteluksi kahden yksilön tai yhteison välillä. Tuosta pelistä sinkoutuneesta esineestä/asiakirjasta on ymmärrettävä koko peli tiettynä kokonaisuutena ajallisesti taakse ja eteenpäin sekä sivuille.
Jos historioitsija ei ymmärrä prosessin luonnetta, hän ei ymmärrä myöskään lähdettä.
"lähteen hyödyllisyys riippuu siitä, ymmärtääkö historioitsija lähteen roolia oikein siinä prosessissa, josta se on peräisin"
Tämähän se on marxilaisen historian "tutkimuksen" johtotähti.
Kun tutkija ymmärtää, että historian kehityksessä on kysymys materialistisesta dialektiikasta, luokkataistelusta ja väistämättömästä prosessista kohti kommunismia - niin kaikki muutkin palaset loksahtavat paikalleen kuin itsestään.
Näin varmaan "rehellinen kommunisti" Tuomisenkin subjektiivisissa itsetutkiskeluissa.
Suvituulelle
Yhteiskunta on yhtä objektiivinen ja konkreettinen kuin sinun purjeveneesi. Ei sitä voi korjata tai tutkia marxilaisittain tai porvarillisesti. Marxilainen yhteiskunta-analyysi on tieteellinen tapa tutkia yhteiskuntaa. Se on ammattitaitoa. Sinä olet monessa asiassa marxilainen vaikka et sitä haluaisi tunnustaakaan. Ilman sitä et olisi elossa. Tosiasiat on aina tunnustettava.
Kunnon kapitalistinen liikemies tekee marxilaisen analyysin riiston ehdoista ennen kuin ryhtyy riistämään työläisiä. Taloustieteilijä Pentti Kouri (edesmennyt) kertoi erään keran TV:ssä, että ilman marxilaista talousanalyysia firma menee konkurssiin. Hän oli varmasti yhtä vankkumaton porvari kuin Juha Lehtinenkin.
Armoitettu edesmennyt opettajani levätköön rauhassa.
"lman marxilaista talousanalyysia firma menee konkurssiin."
Tuskin muuten sanoi. Ja jos sanoi, oli sitten väärässä. Niinkuin tiedemiehillä on tieteenpolulla silloin tällöin tapana olla. (Ei tietenkään marxilaisilla "tiedemiehillä". Heillähän on hallussaan objektiivinen totuus.)
Nimittäin - väitänpä, ettei tänään, tai viimeiseen kahteenkymmeneen vuoteen yksikään suomalainen yritys tee tai ole tehnyt "marxilaista talousanalyysiä".
Siitä huolimatta suurin osa yrityksistä ei ole mennyt konkurssiin. Päin vastoin.
Suvituulelle
Nyt niitä menee kasapäin konkurssiin, eikä vain yrityksiä, vaan koko järjestelmä. Kysy marxilaisilta, niin tedät miksi.
Muuten, Karl Marxin maine ja suuruus perustuu juuri kapitalismin analyysiin. Jos kumoat sen, pääset Marxin paikalle. Minäkin ryhdyn silloin suvituuliseksi.
Suvituulelle
Kapitalismi on juuri tuhoutumassa luovalla tavalla itsensä. Historian kuiluun mahtuu kaikki se, mitä tuosta tuhosta jää jäljelle. Kepeät mullat riistojärjestelmälle. Kieltämättä kapitalismi on ollut vallankumouksellinen järjestelmä. Se on muuttanut maailmaa enemmän kuin mikään tähän astinen tuotantotapa. Vainaja sortuu yksityiseen omistusoikeuteen yhteiskunnallisessa tuotantotavassa
HEI!
Onko tämä nykyinen EU sekä myös ns EMU-ongelma luovaa tuhoa varsinkin, kun nyt tuntuu menevän tuhkatkin pesästä? Minusta EU:lla on ainakin se etu, että täten on pystytty kehittelemään noin puolen miljardin ostovoimaisen kuluttajayhteisön markkinat. Jos ei olisi EU:ta sekä EMU:a ja jos samalla haluttaisiin käydä kauppaa Keski- ja Etelä-Euroopan suuntaan, niin siitä saisimme olla varmoja, että vastassa olisi monen kansallisen valuutan markkinat ja samalla myös valuuttapörsiongelmat.
Olisiko nyt parasta mennä takaisin kansallisiin valuuttoihin Euroopan alueella? Voin vastata siten kuin Suomen Pankin Pääjohtaja, että nyt kun on oltu EU:ssa ja EMU:ssa, niin pankki- ja rahastolainojen korko ei ole vielä ainakaan noussut yli 10 prosentin. Kun me muistelemme Markka-aikaa suomessa, niin 1980 ja 1990 luvuilla pankkikorko helposti kohosi yli 20 prosentin. Nyt kun myös sanotaan siten, että inflaatio pelastaa EMU:n, niin on hyvä muistaa se asia, että voidaan helposti joutua täällä TELLUS-planeetalla kilpailevien devalvaatioiden kierteeseen. Me voimme vielä SMP-PERSUT-ongelmasta johtuen miettiä sitä, että mitä ihmeellistä ja kummallista meillä olisi edessämme silloin, jos Kansallinen Rintama saisi tavoitteensa läpi ja että kaikki 27 EU:n jäsenvaltiota palauttaisivat itselleen omat kansalliset valuuttansa. Alkaisiko todella valuttapörsseissä oikein ratkiriemukas keinottelukierre, sillä ymmärtääkseni pieni kansallinen valuutta on paljon helpommin vyörytettävissä kuin esimerkiksi Taala, Euro ja Rupla?
Kun Eurooppa on saanut kestää monta sotaa 1900-luvulla, niin nyt on Hyvä Kysymys se, että jos EU hajoaisi kansallisiin valtioihin, niin alkaisiko taas Natsihemmot mittelemään voimiaan esimerkiksi Kolmannen Maailmansodan nimissä? Onhan sanottu siten, että koska SAKSA ja RANSKA ovat mukana sekä NATO että EU rp:ssä, niin ollaan säästytty sellaiselta onnettomuudelta ainakin toistaiseksi kuin Toinen Maailmansota. Ei meidän komujen pidä ummistaa silmää siltä, että nyt näyttää olevan kehitteillä ehkä jopa sotilastoimiin etenevä ristiriitatilanne EU:n ja Venäjän välillä. Nyt Suomessa tuntuvat toimivat oikein voimallisesti sellaiset yhteisöt kuin FINNROSFORUM ja PRO KARELIA kuten myös eräät epämääräiset Ihmisoikeusjärjestöt, ja jotka ovat sitä mieltä, että Venäjällä on paha Ihmisoikeusongelma, kun taas USA, ISO-BRITANNIA ja Pohjoisen Euroopan Maat ovat sellaisia, jotka ovat ihmisoikeuksien kannalta suorastaan Paratiisi- ja Ihantolatilassa.
On myös niin sanottu, että tällä hetkellä Venäjällä yritetään ns Värivallankumousta, kun eräät piirit Venäjälläkin ovat sitä mieltä, että heidän omissa vaaleissa tapahtui pahoja väärinkäytöksiä. Miksi nyt on unohdettu se tilanne, kun USA:ssa Presidentin vaalit voitti erään kerran sellainen ehdokas, joka sai vähemmän ääniä kuin kilpailijansa?
Nyt kysyisin sitä asiaa, että miten Suomessa vaalivirkailijat äänestyspaikalla suhtautuisivat sellaisiin venäläisiin toimittajiin, jotka tulisivat vaalihuoneistoon sisälle ja alkaisivat suureen ääneen kysymään äänestäjiltä, että ketä Te äänestitte ja että mitä väärinkäytöksiä tällä äänestyspaikalla on tapahtunut. Nyt näin ovat käyttäytyneet Pietarissa ja Moskovassa siis Venäjällä erään AL:n ja HS:n sekä IS:n toimittajat. Onko meidän syytä olla joka paikassa sitä mieltä, että venäläiset eivät osaa edes rötöstellä oikein ja että venäläiset aina kommunismiperinnöstä johtuen tarvitsevat varjokseen HYVÄ LÄNSI rp:n oikeamieliset toimittajat?
Jaakko Anttilalle kommenttiin 19.12.2011 11:53
Jaakko Anttilalta puuttuu historian kulun suhteellisuuden taju. Marxilaisuuden klassikot ja myös Lenin kyllä ennakoivat historian kehitystä sillä tavalla, että kapitalismin jälkeen ihmiskunta siirtyy kommunistiseen tuotantotapaan.
Se edellyttää ensin kapitalistista kehitysvaihetta, jolloin tuotantovoimat kehittyvä riittävän pitkälle. Tästä Leninkin puhui. Tuotantotavan vaihe merkitsee yhteiskunnallista vallankumousta. Porvaristo, joka on ollut erittäin vallankumouksellinen luokka, on siirtynyt silloin historiaan, kuten feodaaliaatelisto nykyän.
Anttilaa kyllä sotkii se erehdys, johon työväenliike, aatelistosta siirtyneen sivistyneistön filosofoinnin vuoksi sen syylistyi. Venäjä kuviteltiin jo kapitalistiseksi maaksi, vaikka siellä ei ollut porvaristoa eikä työväenluokkaa, kuin vasta esiasteella. Vallankumous, joka Venäjällä puhkesi oli porvarillinen vallankumous.
Samoja ilmiöitä oli eri puolella Eurooppaa. Suomen 1918 luokkasota oli porvarillinen vallankumous. Silloin suoritettiin Punakaartin vaatimuksesta maareformi, kinnallinen demokratia, 8-tunnin työpäivä ja uskonnon vapaus. Säädyt lakkautettiin jo 1907, kun eduskunta aloitti toimintansa.
Myös tuo Weimarin tasavalta, kuten Suomenkin vallankumous, oli lokakuun vallankumouksen heijastusta. Unkarissa oli samanlainen ilmentymä.
Maailman vallankumouksen idea eli siirtyminen sosialismiin kautta planeeta kapitalismin jälkeen, se on edelleen visio, joka varmasti toteutuu joskus. Anttila puhuu pehmosia, kun hän väittää, että maailmanvallankumouksen piti alkaa Suomesta.
Interventiosodan jälkeen 1918 - 20 tai -21 (milloin se päättyikän), lenin oli varma, että 15 eurooppalaisen maan epäonnistuminen neuvostotasavallan kukistamisessa tullaan uusimaan samojen imperialististen maiden toimesta. Tuon sodan jäljiltä Venäjä oli raunioina. Pienestä n. 7 miljoonan suuruisesta työväenluokasta 4 miljoonaa kaatui interventiosodassa. Teollisuus oli romuna ja kaupunkien väki palasi maaseudulle. Sosialismin rakennustyö loppuis siihen. Lenin otti käyttöön NEP-politiikan, mikä merkitsi paluuta valtiokapitalismiin.
Pääomien alkuperäinen kasaantuminen oli suorittamatta, mikä on edellyts teollisuuden kehitykselle. Lenin kuoli ja Venäjällä alkoi suuntataistelu, jota kesti 1928 saakka. Tuona aikana Venäjän eli Neuvostoliiton kehitys oli vähäistä. Stalinin suorittama kulakkien ligvidointi ja pakkokollektivisointi suoritti kasaantumisprosessin vasta 1930 -luvun alussa.
Anttila liitelee ilmoissa, kun hän puhuu Neuvostoliiton pyrkimyksestä maailman vallankumoukseen. NL oli niin keskeneräinen teollisuuden kehityksen tuonannon rakenteen osalta, että lännestä tulossa oleva hyökkäys tiesi maan tuhoa. Tietenkin hyökkäysuhka suuntasi teollista kehitystä varustautumiseen. Se oli pakko tehdä.
Nämä realiteetit asettivat aineelliset ehdot sille, että toinen maailmansota oli Saksan ja sen kanssa liitossa olevien maiden invaasio, tarkoitus pyyhkäistä Neuvostoliitto olemattomiin. NL:n keskeneräisyys ja kehittymättömyys teki siitä sodan uhrin. Saksa ja Suomi olivat sodan syyllisiä. Stalinin liittoutuminen Hitlerin kanssa blogissa esitetyllä tavalla oli pyrkimys estää tai ainakin lykätä Hitlerin hyökkäystä. Se oli virhe Stalinilta ja samalla se oli loukkaus kansojen itsemääräämisoikeutta kohtaan.
Menossa oleva kapitalisminhätä pistää näköjään anttiloita liikkeelle puhumaan puuta maata heinää.
Olli Pusalle kommenttiin 19.12.2011 01:56
Sota on politiikan jatkoa toisin keinoin. Sitä se oli toisessa maailmansodassakin. Molemmin puolin. NL yritti säilyttää olosuhteet sosialiskisi kuvittelemansa yhteiskuntauudistuksen rakentamiselle. Saksa ja Suomi halusivat estää sen hyökkäyksellää.
Suomen valkoisten valtiaiden Punaviha, Suur-Suomi -tavoitteet, poliittinen terrorin kommunisteja kohtaan ja liittoutuminen fasistisen kaksan kanssa muodostavat sen poliittisen linjan, jonka jatkona sota oli. Talvisota oli osa toista maailmansotaa. Sitä varten Suomi varustautui koko itsenäisyyden ajan. Linnotti itärajaa, lietsoi Neuvostoliiton vastaisuutta, suoritti liikekannallepanon jo paljon enne Talvisodan alkamista.
Krekula väittää että sodan aloituskin tapahtu Suomen puolelta, mikä itse poliittisten pyrkimysten kannalta on toisarvoinen kysymys. Jatkosota oli yhteinen operaatio Saksan kanssa täysin avoimesti.
Olli Pusan näkemys edustaa samanalaista hermostumista vanhaa suojeluskunta-aatetta kuin Anttilankin näkemys.
Tähän liittyen, ette muuten koskaan vastannnut esittämiini kysymyksiin. Yritetäänpä uudestaan:
"Tuota päivämäärää [1.9.1939] pidetään toisen maailmansodan alkamispäivänä. Stalin aloitti myös sotatoimet Puolassa sovittuna päivänä eli 17. syyskuuta 1939."
Eikös neuvostoliittolaisessa ja venäläisessä "historiankirjoituksessa" katsota "Suuren isänmaallisen sodan" alkaneen vasta Saksan hyökkäyksellä Neuvostoliittoon vuonna 1941?
***
"Suomen Talvisota alkoi 30. 11. 1939, eli se oli maailmansotaan kuuluva operaatio, eikä erillinen sota, kuten Suomessa mielellään väitetään."
Eikös neuvostoliittolaisessa ja venäläisessä "historiankirjoituksessa" nimenomaan sivuuteta koko Talvisota, vain sivuhuomautuksissa viittaamalla "Leningradin alueen konfliktiin"?
Suvituulelle
Sitä en tiedä, miten nyky-Venäjällä näihin Stalinin operaatioihin kuten Stalin-Hitler paktiin ja Puolan jakoon suhtaudutaan. Maailmansota alkoi Tuomisenmukaan Puolan jaolla. Hitler omalla puolellaan treenaili jakamalla tsekkoslovakian ja hjelppimällä Fracon falangisteja tasavaltalaisia vastaan.
Tuominen korostaa, että ne olivat Stalinin operaatioita, sillä hän teki päätökset niistä itse kysymättä minkään kollektiivin mielipidettä. Etupiirijako loukkasi työväenliikkeen periaatetta kunioittaa kansaojen itsemääräämisoikeutta. Sen vuoksi Stalin oli osasyyllinen Talvisotaan, kuten Suomikin.
Sota on politiikan jatkoa. Suomen syyllisyys nousee punavihan, Suur-Suomi, liittolaisuus natsi-Saksan kanssa, Aunuksen ja Itä-Krjalan retkistä sekä vihamielisestä politiikasta sosialismiksi ymmärrettyä Neuvostoliittoa kohtaan. AKS, IKL ja kommunistien keskitysleirittäminen olivat eräitä Suomen sotasyyllisyyden rakenteita
Itse Talvisodan aloitus on epäselvä ja epäoleellinen kysymys.
Pohjimmiltaan toinen maailmansota kaikkinen osasotineen oli hyökkäystä työväenluokan vapautumispyrkimyksiä vastaan. Nämä keskustelutkin heijastavat luokkapolitiikan ilmituloa aseellisin keinoin.
Nuo ajat eivät olleet lempeitä suvituulia, valitettavasti.
Pertti Väänäselle kommenttiin 19.12.2011 00:28
Pertti:"Operaatio Barbarossalla Hitler tahtomattaan pelasti Länsi Euroopan Neuvostoliiton miehitykseltä. Nimittäin Neuvostoliitto suunnitteli hyökkäystä länteen heinäkuussa 1941."
Minä: Hitlerin Barbarossa-suunitelman tarkoituksena oli hävittää Neuvostoliitto "ali-ihmisten" rotuna. Hän pisti myös suunnitelman myös käytäntöön Suomen tuella, ja kaiken lisäksi hävisi sodan. Vaatii kyllä eriskummallista logiikkaa, ymmärtää asia niin, että Hitler pelasti Euroopan?
Hitler koki varmaankin samanlaisen "torjuntavoiton", kuin Suomikin, joka joutui luopumaan Suur-Suomi-haaveistaan Itä-Karjalassa.
Olisi ollut tyhmää antaa NL:lle niiden vaatimat alueet, joka tapauksessa Isä Aurikoinen oli haluamassa viisumivapaata ulkomaanmatkaa Suomeen, liekö jo mökillekin tonttipaikka katsottu. Tällä aikansa diktaattorilla oli selvä suunnitelma siitä kuinka näin pieni kansa kuin suomaliset siirrettäisiin Siperiaan ja Suomi täytettäisiin venäläisillä. Oli maailman kovin teko pieneltä Suomelta laittaa hanttiin samaan aikaan kun Balttian maat nöyrtyivät ja pääsivät vapaaksi vasta 90- luvulla.
Marko Suutarille
Mikäs järki tuossa puheessa on. Isä aurinkoinen otti rauhanteon yhteydessä paljon isomman maa-alueen, kuin mitä silloin olisi Leningradin turvaksi mennyt. Maanvaihto operaatiothan tulivat ajankohtaiseksi vasta sitten, kun Suomen aseveli natsi-Saksa ryhtyi hankkimaan laajempia alueita slaavilaisten kansojen asuma-alueilta. Suomikin havitteli Itä-Karjalaa, mutta ne tonttimaat jäivä Isä aurinkoiselle. Suomi itsehän oli menossa jos ei ihan Siperiaan niin ainakin Uraliin, Uraliin... Muistatko sen laulun?
Kun lähtee havittelemaan Suur-suomea Saksan siivellä, ja tuleekin karhu vastaan, niin on siinä koitettava hanttiin pistää. Sota on julmaa ja ratsuväki raakaa. Nuo Sinun puheet ovat hiukan samanlaisia kuin sillä hiirellä, joka söi humalaisen oksennusta, tuli känniin, nousi takajaloilleen, pisti pienet hiiren tassut nyrkkiin ja huusi: Missä kissa nyt on? Nyt tapellaan!
On olemassa arkistotodisteita sille, että NKP päätti Suomen sodan suunnittelusta kokouksessaan 1927. (Hämäämistarkoituksessa Suomen kanssa tehtiin hyökkäämättömyyssopimus 1931.)
Suunnitelmia valmistettiin huolella ml. yksityiskohtainen marssiohjekirja Helsinkiin karttoineen ja tienvarsitietoineen.
Harri Rautiaiselle
Tuo ajankohta on historiallisesti mahdoton sen vuoksi, että Neuvostoliitossa elettiin ns. suuntataistelujen aikaa. Kiista koski sosialismin mahdollisuutta, suhdetta talonpoikaistoon ja kaupungistumiseen.
Lenin oli kuollut 1934, ja hänen testamentissa suositeltiin Lew Trotskin valitsemista Stalinin sijaan Leninin työn jatkajaksi. Stalin käynnisti taistelun vallasta. Hän itse sijoittui tuossa vaiheessa keskustaan, jonka keskeisin voima oli valtion organisaatioiden virkamieskunta.
Vasemmistoon kuuluivat Trotski, Zinovjev, Krupskaja ym. Oikeistoon kuului Leninin lempipoika Buharin.
Buharinin ja Stalinin mukaan sosialismiin kuljettiin nyt etanan vauhtia. Leninhän oli sanonut ennen kuolemaansa, että sosialismi on siirtynyt kymmenien vuosien päähän interventiosodan seurauksena. Sosialismi oli kyseenalainen tavoite. Kaikki riippui siitä, löytyikö talonpoikaiston ja työväenluokan välille yhteistyösuhde Lokakuun mallin mukaan, ja miten vapaaehtoinen kollektivisoituminen lähtee talonpoikaistossa käyntiin.
Vasemmisto korosti tavoitteissaan kaupungistumisen nopeuttamista ja talonpoikaiston ankarampaa verottamista. Vasemmisto halusi jatkaa Lokakuun vallankumouksen perinnettä.
Stalin likvidoi ensin vasemmiston oikeiston tuella. Sitten hän likvidoi oikeiston ja otti vasemmiston ohjelman kovennettuna käyttöön. Huom. Tästä tehtiin päätökset vasta 1928 puoluekokouksessa. Sitä edelsi Stalinin junailema järjestökäsittely puolueen puhdistamisesta. Viisivuotissuunnitelmat otettiin käyttöön 1930 alkaen.
Harri Rautiainen, oletuksesi on väärä. Se tiedettiin, että länsi tulee jossain vaiheessa jatkamaan tappioon päättynyttä interventiosotaa. Sitä varten alettiin kyllä varustautua luomalla raskaan teollisuuden perustaa kasaamalla pääomia sitä varten. Kulakkien, nepmannien likvidointi ja pakkokollektivisoionti suorittivat tuon tehtävän. Tuossa vaiheessa ei kenelläkään ollut vielä tiedossa, että Hitler nousee valtaan ja ryhtyy rakentamaan hyökkäyssotaa ihanteellista yhteiskuntaa suunnittelevaa maata vastaan.
Onko sinulla lähteistä tarkempaa tietoa?
" Tuo ajankohta on historiallisesti mahdoton sen vuoksi, että Neuvos- toliitossa elettiin ns. suuntataistelujen aikaa. Kiista koski sosialismin mahdollisuutta, suhdetta talonpoikaistoon ja kaupungistumiseen.
" Lenin oli kuollut 1934, "
1924.
Hän oli ollut VSDP(b):n (Puolueen) ja Kansakomissaarien neuvoston (hallituksen) puheenjohtaja. Puolueen pääsihteeri oli vuodesta 1923 ollut Stalin ja presidentti (Korkeimman neuvoston puhemiehistön puheenjohtaja, 1919 - 1946) oli Mihail Kalinin.
Lenin ei siis ollut puolueen pääsihteeri, EIKÄ HÄN VOINUT TIETÄÄ, ETTÄ PUOLUEELLE EI AIOTA OLLENKAAN VALITA PUHEENJOHTAJAA, mitä Stalin vasta hänen kuolemansa jälkeen esitti.
" ja hänen testamentissa suositeltiin Lew Trotskin valitsemista Stalinin sijaan Leninin työn jatkajaksi. "
Ei suositeltu.
Menshevikeistä vallankumouksen aattopäivänä loikannut silloinen Pietarin neuvoston puheenjohtaja Trostki oli ollut Leninin vastapooli puoluejohdossa, ja Leninin liittää hänet "epäbolshevismin" (non-Bol- shevism) yhteyteen. (Lenin rinnastaa erityisesti Trotskin ja Stalinin ja arvostelee siis Trotskia siitä, että tämä ei osaa torjua aattellista epäbolshevismia, mikä voidaan tässä lukea myös, että Stalin osaa. Hän arvostelee molempia organisatoorisen hallintovallan keräämisestä.)
Kun Lenin pitää pääsihteerin tehtävää Stalinille vääränä, hän saattaisi hyvinkin tarkoittaa, hänet hänet voitaisiin valita sen sijaan puheen-johtajaksi, joka oli jo muuttunut enemmän aattellisen johtajan tehtäväksi. Missään tapauksessa Lenin ei suosittele Trotskia, Kamenevia, Zinovjevia eikä Zinovjevia puheenjohtajaksi. Ei siihen sitten kovin monia ainakaan kaikkien tuntemia kandidaatteja jää.
Mitään sääntöä, että puoluejohtajan pitäisi olla myös pääministeri (Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtaja) ei ollut eikä voinut olla, sillä perustuslaki ei sanonut tuolloin mitään kommunistisesta puolueesta, eikä muistakaan puolueista.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lenin%27s_Testament
Mahdollisesti Trotski olisi Leninin mielestä sopinut pääsihteeriksi, jos vahva puheenjohtaja olisi pitänyt aatteellisen linjan ojennuksessa.
" Stalin käynnisti taistelun vallasta.Hän itse sijoittui tuossa vaiheessa keskustaan, jonka keskeisin voima oli valtion organisaatioiden virkamieskunta.
Vasemmistoon kuuluivat Trotski, Zinovjev, Krupskaja ym. "
Kaikkien puolueen arvostelijoiden oli käytännössä oltava arvoste- levinaan "vasemmalta". Sitä siedettiin, mutta avoimesti "oikealta" tulevaa ei. Siihen suuntaan tiedettiin joka tapauksessa vallitsevan kova paine esimerkiksi valtiokoneistossa.
" Oikeistoon kuului Leninin lempipoika Buharin. "
Hän ei ollut Leninin, vaan puoluekoneiston "lemmikki" (favourite).
"Buharinin ja Stalinin mukaan sosialismiin kuljettiin nyt etanan vauhtia. Leninhän oli sanonut ennen kuolemaansa, että sosialismi on siirtynyt kymmenien vuosien päähän interventiosodan seurauksena.
Sosialismi oli kyseenalainen tavoite. "
Sitä kansa kuitenkin odotti,ja nimenomaan se puolikas kansaa, joka sen vallankumouksen oli tehnyt.
" Kaikki riippui siitä, löytyikö talonpoikaiston ja työväenluokan välille yhteistyösuhde Lokakuun mallin mukaan, ja miten vapaaehtoinen kollektivi- soituminen lähtee talonpoikaistossa käyntiin. "
Sosialismilla ruvettiin tarkoittamaan uudestaan sisällissodan aikaista sotakommunismia, joka oli mitä suurimmassa määrin Puna-armeijan komentaja Trotskin luomus. Trotski vastusti sitä nyt, mutta epäilen, että ääni olisi heti muuttunut kellossa, jos hän olisi itse ollut poliittinen johtaja.
I maalimandoda alkuketekellä maataloudesta oli ollut kulakisoituna vasta 20 %, mutta kulakkien käsien kautta kulki 50% markkinoille tulevasta maataoustuotannosta. Osin tämä johtui siitä, että muutkin myivät usein kulakkien kautta.
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Kulaks
" Vasemmisto korosti tavoitteissaan kaupungistumisen nopeuttamista ja talonpoikaiston ankarampaa verottamista.Vasemmisto halusi jatkaa Lokakuun vallankumouksen perinnettä.
Stalin likvidoi ensin vasemmiston oikeiston tuella. Sitten hän likvidoi oikeiston ja otti vasemmiston ohjelman kovennettuna käyttöön. Huom. Tästä tehtiin päätökset vasta 1928 puoluekokouksessa.
Sitä edelsi Stalinin junailema järjestökäsittely puolueen puhdistamisesta. Viisivuotissuunnitelmat otettiin käyttöön 1930 alkaen. "
Keitä Stalin oli siihen mennessä "likvidoinut" puolueessa?
" Harri Rautiainen, oletuksesi on väärä. Se tiedettiin, että länsi tulee jossain vaiheessa jatkamaan tappioon päättynyttä interventiosotaa.
Sitä varten alettiin kyllä varustautua luomalla raskaan teollisuuden perustaa kasaamalla pääomia sitä varten. Kulakkien, nepmannien likvidointi ja pakkokollektivisointi suorittivat tuon tehtävän. Tuossa vaiheessa ei kenelläkään ollut vielä tiedossa, että Hitler nousee valtaan ja ryhtyy rakentamaan hyökkäyssotaa ihanteellista yhteiskuntaa suunnittelevaa maata vastaan.
Onko sinulla lähteistä tarkempaa tietoa? "
Olli Pusalle kommenttiin 19.12.2011 23:16
Pusa: "Tuolla se "Clausewzi" hyllyssä on. Mutta mitä tekemistä sillä on niiden kuuluisien topografikarttojen kanssa? Ettekö ole edes vaivautuneet ottamaan selvää, miten Suomessa tuohon aikaan karttoja käytettiin, ennen kuin noita naurettavia tarinoitanne aloitte levittää? Tuolla hyllyssä, aika lähellä sitä Clausewitziä on tuollaisia karttojakin. Ei niissä mitään hyökkäysviivoja ole. Yläkulmassa vain leima "virkakäyttöön"."
Minä: Clausewizin kirjastakin löytyy mm. sellainen tieto, että sota on politiikkaa toisin keinoin. Sotamateriaalin ja karttojen hävittäminen ja piilottaminen on sotasyyllisyyden kätkemispolitiikkaa. Jos RUK:n oppilaat ovat nähneet topografikarttoja hyökkäysten suunnasta, niin viimeistään nyt nuo kartat on joko piilotettu tai tuhottu. Jos Pusa olisi noiden karttojen haltijana, niin tottakait sinä olisit pistänyt kakluuniin viimeistään nyt, kun Tossavainen on tehnyt lakialoitteen. Taidat muuten tunteakin ne kartat, kun tiedät mitä niissä lukee.
Suomen armeijan kartoissa vain oli leimattuna tietty merkintä, että ne oli tarkoitettu vain armeijan käyttöön, ei siviilikäyttöön. Niihin ei saanut tehdä yleensä omia merkintöjä. On valitettavaa, että ette ole edes sen verran vaivautuneet ottamaan asioista selvää, että olisitte osanneet valehdella uskottavasti.
Sen sijaan tuon tarinanne hahmojen yleneminen on kiitettävää. aliupseerikoulun oppilaat ovat jo edenneet upseerikouluun. Kannattaisi ehkä palata asiaan, kun he ovat aloittamassa sotakorkeakoulua.
Kaiken huvittavuuden ohella täytyy myöntää, että tuntee myös helpotusta. Kun teidät mieltää stalinistisen Suomen viimeisiksi mohikaaneiksi, tajuaa että Suomen itsenäisyyden tuhoamiseen tähdänneen stalinismin ja taistolaisuuden olevan vihdoinkin väistymässä historian hämärään. Mitä jotkut laulajat nostalgoivat punalauluillaan.
Annan teille nyt todelle kuuman viheen. Menkää Finlandia-talolle sen luoteiskulmaan. Siitä menkää pohjoiseen 25 metriä. Kaivakaa 2 metriä syvä kuoppa. Sieltä löydettä laatikon täynnä sodanaikaisia topografikarttoja. Mutta pitäkää kiirettä, sillä parin päivän päästä laatikot varmaan siirrettään toiseen paikkaan.
Pusalle
Minä en ole ollut armeijan kanssa missää tekemissä sitten vuoden 1960, silloinkin oli saunamajuri. Kartoista kertoi Kalervo Krekula, rehellinen ja sivistynty mies, upseerimiehiä, kuten sinäkin. Hänen sanansa on sinun sanaa vastassa.
En aio kehottaa sinuakaan valehtelun paljastuskoneeseen. Se joka valehtelee uskottavasti on suurempi huijari kuin epäuskottava. Ero on vain siinä, että toinen haluat pestä historian miehistä natsitahrat pois kieltämällä niiden olemassaolon, ja Kalervo varmaan kuten minäkin haluan että ne pestään pois tunnustamalla niiden olemassa olo. Se on ainoa tapa ottaa niistä natsiseikkailusta opiksi.
Tuo isänmaan myynti, siinä olet heikoilla. Olet kerrassaan pusassa sen kanssa. Aatteelliset esi-isäsi olisvat antaneet Suomen itsenäisyyden Saksan keisarikunnalle ilmaiseksi jo 1918, mutta myöhästyivät. Nyt samat voimat ovat antaneet sen jo kansainväliselle kapitalismille.
Tämän maan isänmaallisuus lepää sen väestöryhmän varassa, joka ei voi täälä matkustaa minnekään. He ovat tämän maan rakentaneet ja pitävät pystyssä. Tuota väkeä esi-isäsi ovat teurastaneet, ne ovat pitäneet miekantuppipuheitä ja uhonneet vieraiden alueiden ryöstöistä Itä-Karjalassa, käyneet rajan takana tekemässä tihutöitä. Liittoutuminen natsi-saksaan oli vertaansa vailla oleva epäisänmaallinen teko. Se oli vihamielinen teko taviskansaa kohtaan.
Ei Olli Pusa, sinä edustat valtaa, joka käyttää toista ihmistä hyväkseen. Riistää ja sortaa ja halveksii. Ihmisten tasa-arvo on sille kirosana. Suomen kansa on uhan alainen kapitalismin riistotalouden vuoksi. Se saa kärsiä valtaeliitin porsastelun seuraukset. Ei kannata olla ylimielinen. Ei muuta johtaja ei luojaa, kuin kansa kaikkivaltias.
HEI!
Miksi Teille Herra ja Toveri OLLI PUSA on niin tavattoman vaikeaa hyväksyä se asia, että kyllä kaikki armeijat ovat tehneet kaikista käydyista sotatapahtumista ns Sotataktiset Topografikartat? Jos ei muusta syystä, niin vastaisen varalle, siis sitä varten, että jos joutuu kertomaan sen, että miten on toimittu missäkin tapauksessa. Voin sanoa sen, että myös on vastaavat sotataktiset kartat on tehty sotaharjoituksista, ei siis pelkästään sotatapahtumista.
Ei sellaisia karttoja tehty. Jos tehtiin harjoituksia, piirrokset tehtiin peitepiiroksena. Siis tarinanne kartoista on ihan jo teknisestikin valetta.
Suomen armeijan johto tiesi 1939 hyvin, että armeijalla ei ollut kykyä hyökkäyssotaan. Puuttui varustus ja koulutus. Se kykeni vain puolusstussotaan. Sen sijaan Neuvostoliiton armeija tunsi tuolloin vain hyökkäysryhmityksen.
Tämän tarinan paras anti on se, mitä se paljastaa suomalaisten kommunistien ajattelutavan raadollisimmmillaan. Kommunistisen Neuvostoliiton romahdusta vähätellään väittämällä että se ei ollutkaan kommunistinen maa. Siksi kyse ei olekaan kommunismin romahduksesta ja tuo autuus meitä vielä odotaa nurkan takana.
Ja samalla selitellään ja puolustellaan Neuvostoliiton rikoksia parhain päin. Kun se terrorisoi naapurimaita ja omia kansalaisiaaan, se olikin kommunistinen ihannemaa ja sen terrorin uhrit syyllisiä ja rikollisia. Siis näennäisen talousideologisen pohdiskelun takana on vanha stalinismi ja vanhan KGB-propagandan jauhaminen.
Onneksi tuo hirvitys on Suomessa painumassa historian omituiseksi alaviitteeksi. Valitettevasti aika ei salli jatkaa loputtomiin jankkaamista hölmöistä karttavalheista. Eikä se ole kovin kiinostavaakaan. Menkää nyt pikaisesti kaivamaan sieltä Finlandiatalon nurkalta. Jos poliisi tulee keskeyttämään, se on varma merkki siitä, että olette oikeassa. Eihän poliisi muuten kuin hämäryyksiä peitelläkseen teitä estäisi kaivelemasta Töölönlahdella
HEI!
Miksi Teidän Herra OLLI PUSA on niin vaikea myöntää sitä asiaa, että kyllä nämä ns Sotataktiset Topografikartat tehtiin? Miksi Te ette tuo meidän katunarrien ja kulkurien nähtäväksi näitä karttoja? Minun niin kuin kaikkien muidenkin varusmiesten on vaikkea ottaa haltuunsa todisteeksi joitain sotataktisia karttoja esimerkiksi varuskunnan kirjaston ikkunasyvennyksestä. Kerroinhan Teille aikaisemmin 1970-luvulla tapahtuneesta tutkimuksesta, ja joka tutkimus juuri koski tämä meidän Talvisota-asiaamme. Voin nyt sanoa sen, että tähän tutkimukseen osallistuneet eri tahot olivat yksimielisiä siitä asiasta, että kyllä se vanha tieto, että SUOMI ja Kumppanit aloittivat Talvisodan, pitää paikkansa myös näissä meidän TELLUS rp:n kuvioissa.
PS Nyt pyydän sitä Teiltä Herra OLLI PUSA, että tuokaa meidän katunarrien ja kulkurien nähtäväksi mainitsemani Talvisodan Sotataktiset Kartat.
Olli Pusalle
Kartat alkavat olla sinulle kielellistä sijaisjauhamista, kun muista asioista ei juttua löydy.
Samainen Clausewizin kirja Sodankäynnistä kertoo liitteissään, että juuri Neuvostoliitossa sen opit kokivat uudelleen heräämisen Leninin toimesta. Liekö perää? Oletan että siellä tunnettiin kaikki sostatekniikan hienoudet.
Nyt, kun kapitalismi on saattohoidossa, kommunismin humaani idea kokee uudelleen syntymistä. Nyt se vasta voi sen tehdäkin, kun kapitalistinen tuotantotapa vaatii seuraajaa. Kommunismihan merkitsee ihmisten tasa-arvoa taloudessa kulttuurissa ja yhteiskunnan ohjaamisessa. Pääomien omistus merkitsee vallan omistusta ja valta kuuluu kansalle.
Olli Pusallekin siinä on varmasti positiivista tehtävää, jos hyväksyy sen, että toista ihmistä ei voi käyttää hyväkseen. Jokainen on itseisarvo.
Tulevan kommunismin täytyy olla koko kansan avointa yhteistyötä eikä jonkin eliitin, etujoukon kähmintää. Juuri tuo kähmintä, joka Stalinin kaudella puhkesi täyteen raakuuteensa, kertoi siitä, että vaikka talous oli muodollisesti yhteisomistuksessa (valtion omistuksessa) valtio jäi eliitille, josta syntyi nyky-Venäjän porvaristo.
Sosialismi vaatii sekä talouden että valtion saattamista kansan omistukseen.
Mielenkiintoista juttua, mutta tässä on pari korjattavaa seikkaa.
Ensinnäkään tuollainen "etupiirisopimus" EI OLE LIITTO (jollaista sitäkin Hitler kyllä esitti), vaan kahden vastakkaisen sotilasliiton "normaali olotila" silloin kun ne eivät sodi, ja kun niiden vaikutuspiirin alaisena on kumpaankaan kuulumattomia alueita.
Toisekseen: "sopimusta" ei esittänyt Stalin, vaan Hitler, Halhin Golin taistelukentän vielä savutessa Puna-armeijan uskomattoman tärkeää voittoa Japanin Mantshurian armeijasta. Suomella oli äärimmäisen tärkeä merkitys sille, että Hitler ehdotti "etupiirisopimusta",sillä hänen tarkoituksensa oli, Puolan jaon lisäksi tietysti, provosoida NL hyökkäämään Suomeen ja Englanti puolustamaan sitä ja siellä olevaa englantilaista omaisuutta kuten Patsamon nikkeliä, ja näin saada aikaan sotilaallinen kriisi Englannin ja NL:n välille. Puola oli NL:n "arkkivihollinen", joka miehitti 9 mlj:n asukkaan Länsi-Ukrainaa ja myös Itä-Liettuaa. Länsi-Ukraina oli väärällään Saksan fasistivakoojia, sillä Pilsudski oli siirtänyt epäilyttävät saksalaisperäiset ainekset sinne, kauaksi Saksasta.
Kolmanneksi: Stalinilla ei ollut vähäisintäkään epätietoisuutta Saksan tulossa olevasta hyökkäyksestä, ja valmitelutkinsiihen olivat suorastaan hyvässä mallissa, sillä mm. T-34-panssarivaunu oli osoittaumassa loisto-vehkeeksi, ja rakettiaseen kehityskin oli pitkällä. Uudet aseet oli räätälöity Espanjan sisällissodan pohjalta Saksan uusimpia vastaan ja näitä paremmiksi. Sopimus oli siis täydellistä huijausta Stalinin puolelta, eikä hän edes leikkinyt "rehellistä", vaan "tyhmää petollista" "liittolaista", joka muka olisi uskonut Hitlerin olevan tosissaan. NL:n ongelma oli keinolla millä tahansa pelata aikaa kaksi tai mieluiten kolme vuotta, jonka jälkeen (1942) hommat olisivat hoidossa...
Neljänneksi: sekä Engalnnin USA:n että NL:n käyttäytymistä selittää kaikkein eniten eräs tässä kokonaan mainitsematon seikka: lännen ATOMIPOMMIPROJEKTI, jossa NL:n vakoilija oli alun perin mukana (Klaus Fuchs, ehkä kaksikin, sekä Englannin että USA:npuolella, Pavel Sudoplatov). Stalin tiesi, että se on suunnattu paitsi Saksaa, myös sitä itseään vastaan. Atomipommin suunnittelu alkoi vuonna 1938, heti kun uraaniatomi oli halkaistu, ja sen käyttäytyminen tässä yhteydessä oli osoittautunut lasketun mukaiseksi. (Ongelma muistutti tätä Higgsin bosonin hakua, mutta oli teknisesti tietysti paljon yksinkertaisempi.)
" Miksi Stalin liittoutui Hitlerin kanssa
19.12.2011 00:09 Heikki Typpö 83 kommenttia
Kuten tiedetään Hitler ja Stalin solmivat keskenään hyökkäämättömyys-sopimuksen elokuun 23. pnä 1939, jossa sovittiin toisen maailmansodan aloittamispäivästä, Puolan jaosta sekä NL:n ja Saksan välisestä etupii-rijaosta. Näin kirjoittaa Arvo Poika Tuominen kirjassaan Murskyn aikaan. Tuominen seurasi tapahtumia läheltä. Olihan hän Kominternin Presidiumin jäsen, O.W.Kuusisen läheinen työ- ja asuintoveri. Hän tiesi mistä oli kysymys.Stalin osasi aina yllättää politrukit,kuten nytkin.Silti näillä tapahtumalla oli myös sekä teoreettinen että poliittinen tasutansa. "
Ei kyllä varmasti sovittu "aloittamispäivästä",eikä tarkoitus ollut ainakaan Saksalla VIELÄ maailmansota! Epävarmaa on, oliko Stalin tietoinen, että Englanti ja Ranska julistavat Saksalle sodan, ja olivatko ne vaatineet myös NL:n näin tekemään.
Niiden sodanjulistus oli Hitlerille yllätys,sillä siinä ei näyttänyt olevan SOTILAALISESTI mitään järkeä, koska nuo maat eivät pystyneet kuitenkaan tekemään Puolan hyväksi mitään. Hitelrillä rupesi tulemaan hätä talvisodan kanssa.
" Hitlerin valtaan nousua ja operaatioita läntisiin naapurimaihin oli Neuvostoliitossa seurattu tarkasti.Hänen Main Kampf -teoksensa osattiin ulkoa. Siellä tiedettiin mitä tulemaan piti. Natsismi ja kommunismi olivat yhteensopimattomat aatteet. Kansojen itsemääräämisoikeus oli vielä Stalininkin aikana pyhä periaate. Sen vuoksi Stalinin-Hitlerin pakti oli shokki sekä Neuvostoliitossa että koko maailmassa.
Stalin kunnioitti teoreettisia perusteita kaikelle toimille. Sellainen teoria, joka oli Stalinin-Hitlerin paktin taustalla, oli nimeltään Yli- imperialismin teoria, joka oli syntynyt Leninin lempilapsen Buharinin kynästä. Lenin oli Interventiosodan perusteella tehnyt johtopäätöksen, että 15 imperialistisen maan hyökkäys nuorta neuvostotasavaltaa vastaan vuosina 1918 - 20 oli epäonnistunut sen vuoksi, että imperialististen maiden keskinäiset ristiriidat estivät niitä yhdistämästä voimiaan ja tuhoamasta neuvostotasavaltaa. Lenin loi tältä pohjalta teorian imperialistien keskinäisistä ristiriidoista. Jos Neuvostoliitto kärjisti riittävästi imperialistien keskinäistä eripuraa, niin NL sai rakentaa sosialismiaan rauhassa.
Isvestijan päätoimittaja Buharin oli alkanut epäillä tuon teorian ehdot-tomuutta nähtyään kuinka myötämielisiä läntiset maat olivat Hitlerin pyrkimyksille. Buharin arveli, että juuri Neuvostoliiton tuhoaminen saattaisi yhdistää imperialistit Hitlerin tahtoon eturistiriidoistaan huolimatta. Buharin perusti oman yli-imperialismiteoriansa tuohon oletukseen. Teoriaan yhtyi myös Pravdan päätoimittaja Radek. Asiasta puhuttiin ja väiteltiin Kominternin ja Stalinin sisäpiirissä kiivaasti. Stalin määritteli siihen lopuksi kantansa ja sanoi, että Buharin oli väärässä ja Lenin oikeassa. "
Radekhan oli tshekki. Ja Buharin oli Izvestijan päätoimittaja.
Tuo kiista ja kuvio joutui varsinkinlännessä uuteen valoon, kun uraaniatomi halkaistiin alkuvuodesta 1838. Uraanin halkaisun primus motor oli fyysikko Lise Meitner, jonka oppilaalta ja veljenpojalta Otto Hahnilta uraanin halkeaminen olisi jäänyt huomaamatta ilman oppiäitiä. Meitser siirtyiRuotsiin, ja kieltäytyi osallistumatta minkäänlaisiin atompomminkehitystehtäviin.
Tällöin alkoi kilpajuoksu: lännessä ei tiedetty,miten pitkällä Saksassa ollaan. Se ei ollut hyvällä mallilla, sillä Werner Heisenberg oli umpi- teoreetikko ja muut "puhdasrotuiset" olivat yhtä umpikokeellisia tekni-koita.Englanti ja USA asettivat Saksan pääviholliseksi,koska ne pitivät sitä vaarallisimpana.Ja NL tiesi koko ajan, mitä tapahtuu. Sen ei ollut vaikea päätellä, ketkä tosiasiassa tieteävät, ja ketkä eivät tiedä hankkeesta.
" Buharin joutui yli-imperialismiteoriansa vuoksi oikeuteen, ja hänet tuomittiin kuolemaan. Myös Radek menetti henkensä. Oli vielä niin, että sekä Buharin että Radek olivat oma-aloitteisesti ottaneet,siis jo ennen Mynhenin sopimusta, yhteyttä Saksan suurlähettilääseen ja tiedustelleet mahdollisuutta NL:n ja Saksan liitoutumiselle. Heille oli vastattu myönteisesti. Tämä oma-aloitteisuus oli painanut lisäsyntinä Buharinin ja Radekin saamassaan kuolemantuomiossa. "
Ahaa, että he siis ottivat todellisuudessakin yhteyttä.
Molemmat olivat suosittuja päälehtien päätoimittajina. Molempien ura oli kuitenkin laskussa, sillä Radek oli ollut Kominternin johtaja ja Buharin mm. tiede- ja valistusioiden kansankomissaari, jossa tehtävässä hänoli henkilönä kaikessa hiljaisuudessa epäonnitunut peruteellisesti ja suutut- tanut tiedepiirit, ykli muiden aiknaan Ivan Pavlovin, joka oli pistänyt porttikiellonkin ministerille ja tiedeakatemian jäsenelle (Pavlovin ja monien muiden mukaan perusteettomasti).
Buharin oli perusteellisesti väärässä kysymyksessä taloudellisten lakien (kuten arvolain) luonteesta: hänen mukaansa "laitkin olivat suunnitelta- vissa", eikä mitääm materiaalisen voiman omaavia yhteiskunnallisia lain- alaisuuksia muka lainkaan ollut. Hän myötäili suunnittelukoneitossa vai- kuttavaa teoreetikkoryhmää, jota johti muuan Voznesenski, jonka teorioita vastaan Stalin teos "Sosialismin rakentamisen taloustieteellisiä ongelmia" suuntautuu.
http://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1951/economic-pro...
http://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1951/economic-pro...
" Heti kohta,kun Buharin ja Radek oli ammuttu 1938, Hitler halusi siir- tää Tsekkoslovakian sudettisksalaiset alueet Saksan yhteyteen. Hän suo- ritti tuon kuuluisan Tsekkoslovakian jaon, ja hyväksytti sen läntisillä imperialistisilla mailla ns. Mynhenin sopimuksen muodossa vuonna 1938.
Stalinilla tuli mieleen sekä Leninin ristiriitateoria Että Buharinin yli- imperialismiteoria. Hän kaappasi Buharinin idean ja halusi toimia Leninin teorian hengessä. Hän ajatteli, että liittoutumalla Hitlerin kanssa, Neuvostoliitto voisi pelastua Hitlerin hyökkäykseltä ja saada lännen imperialistiset maat riitoihin keskenään. Maailma oli shokissa. "
Hän saatoi ajatella juuri noinkmin, mutta Hitler sitä sopimusta esitti, ja hän esitti sitä tasan samalla kaavalla, jolla Rybkin/Jartsev oli vuotta aikaisemmin esittänyt Suomelle etupiirijakoa Itämeren alueella, ja jos Joosu oli saanut Englannista jotakin vinkkiä, niin nyt hän tiesi, että se EI ollut ollut kusetusta, mutta Hitlerin ehdotus oli...
" Ilmeisesti Stalin myös uskoi hyökkäämättömyyssopimuksen pitävyyteen. "
Ei TIETENKÄÄN uskonut!
" Seuraavana päivänä kommunistilehdistö julisti Stalinin käskystä, että maailman rauha oli pelastettu. Pohjoismaisille ja Euroopalaisille kom- munistipuolueille oli Tuomisen mukaan annettu ohje,että Hitlerin toimia Euroopassa ei saa vastustaa (Tuominen oli tuolloin myös SKP:n ylin johtaja). Stalinin-Hitlerin paktissa sovittiin etupiirijaosta, Puolan jaosta ja päivämäärästä jolla Puolan jako aloitetaan. Syyskuun 1. pnä 1939 Saksan oli määrä aloitta sotatoimet Puolassa.
Tuota päivämäärää pidetään toisen maailmansodan alkamispäivänä. "
Harvemmin: joko alkupiteenä pidetään Japanin hyökkäystä Kiinaan 7.7.1937, jos paino on sanalla "sota", tai sitten Englannin ja Ranskan sodanjulis- tusta Saksalle 3.9.1939, jos paino on sanalla "maailman-".
" Stalin aloitti myös sotatoimet Puolassa sovittuna päivänä eli 17. syys- kuuta 1939. Suomen Talvisota alkoi 30.11.1939, eli se oli maailmansotaan kuuluva operaatio,eikä erillinen sota, kuten Suomessa mielellään väitetään. "
Juu. Tällöin ei veilä ollut kuitenkaan suunnitteilla Barbarossa, jossa Suomella olisi tärkeä rooli. Sellaisen suunnittelu alkoi vasta vuotta myöhemmin, kun Hitler oli lopullisesti haudannut metkut sodan lietsomiseksi NL:n ja Englannin välille.
" Suomi julistautui Puolan jaon alkaessa puolueettomaksi maaksi. Stalin ilmoitti välittömästi noudattavansa puolueettomuuspolitiikkaa Neuvosto-liiton ja Suomen välisissä suhteissä.
Tuominen pitää Suomen kannalta epäviisaana sitä, että Suomi ei hyväksynyt Stalinin vaatimia ehtoja aluevaihdoksista Leningradin turvaksi eikä aset- tunut vastustamaan Saksan hyökkäyssuunnitelmia. Tällä tavoin 30.11.39 alkanut sota Suomen ja Neuvostoliiton välillä olisi voitu välttää. Tuomisen mukaan tämä tuskin olisi estänyt Suomen joutumista kuitenkin sodan jalkoihin, sillä Saksa oli hyökkäyspäätöksensä tehnyt, ja Suomen aluetta olisi Saksan taholta varmasti käytetty hyökkäysalueenä Neuvostoliittoa vastaan. "
Risto Tyyne Kuusela Koivula
Ei stalinin-Hitlerin pakti ollut normaali tila tai sosialistisen maan normaali kanssakäyminen vihollisen kanssa. Pakti Stalinin moka, joka oli vastoin kaikkia proletaarisia perinteitä. Se oli kaiken lisäksi virhe. Se ei auttanut mitään. Sopimuksen haittapuolia olivat myös ne, että Kominterin alistettiin sopimuksen taakse. Kommunisteja käskettiin NL:n ulkopuolella olemaan puuttumatta Hitlerin toimiin.
Jos tuolla paktilla olisi edistetty Hitlerin rintaman hajoamista, niin se olisi voitu laskea Leninin yli-imperialismin mukaiseksi operaatioksi, mutta niinhän ei käynyt. Neuvostokansan piti ensin voittaa Saksa ja Hitler ennen kuin länsi lähti liikkeelle, ja silloinkin pikemminkin Neuvostoliittoa vastaan, kuin sen puolesta.
" Risto Tyyne Kuusela Koivula
Ei Stalinin-Hitlerin pakti ollut normaali tila tai sosialistisen maan normaali kanssakäyminen vihollisen kanssa. "
Ei tässä mistään sosialismista ja sille tyypillisistä liitoista olekaan puhuttu mitään, vaan imperialistisisille sotilasliitoille tyypillisistä menetelmistä (mm. silloisessa Kansainliitossa). Ei Hitleriin voinut mitään sosialistisen kanssakäymisen normeja soveltaa. Ei niitä voinut soveltaa länsiliittoutuneisiinkaan. Tämä ei tarkoita, että NL olisi ollut "imperialistinen sotilasliitto": Se osasi kyllä huijata tuolla fasismin dogmilla ja saada fasistit tulkitsemaan toimintaansa väärin. Ei auttanut, vaikka jotkut fasistijohtajat epäilivät NL:n ja Englannin ja Suomenkin "rooleja".
Älä suotta "naita" minua mihinkään suuntaan. Hyödytöntä.
" Pakti Stalinin moka, joka oli vastoin kaikkia proletaarisia perinteitä. "
Ei sen ollut proletaarista perinnettä tarkoitus ollakaan. Sellaista harrastettiin vastarintaliikkeessä (jossa tuosta "sopimuksesta" ei tietenkään tykätty, kaikkein viimeksi esimerkiksi Puolassa, ja itsessään Saksassa, tai USA:ssa. (Tosin kyllä siitä sitten falskisti "tykättiinkin" ainakin Irlannissa ja Etelä-Aasiassa, joista jälkimmäinen ei ollut aivan vähäpätöinen alue.)
" Se oli kaiken lisäksi virhe. "
Ei ollut. Hitlerin HYÖKKÄÄMÄTTÖMYYSSOPIMUKSESTA kieltäytyminen olisi merkinnyt sellaisen ei-avoimen sodan julistusta, jossa osapuolet ilmoittavat voivansa hyökätä koska tahansa ilman julistusta ja muilla tavoilla järjeteltäissä oleia aatimuksia.
Moskovan ratkaisutaitelun voitto oli niin täpä, että kukaan "moskovan puolella oleva" ei uskaltaisi pilkkuakaan muuttaa kehityksestä, "jos sellainen tilaisuus tarjouyisi"...
"Sopimuksen" voi katsoa olleen vähintäänkin "ohjeellinen" myös toiseksi vaarallisimmalle viholliselle Japanille: sen vaikutus Japanin starategiaan oli vähintään yhtä suuri kuin Halhin Golin vaikutus Saksan strategiaan.
Kiinassa oli turha puhua proletaarisista periaatteista: seillä oli teollisuustyöväestä muutama kymmenen tuhatta lähinnä Shanghain kupungissa ja suurissa satamissa ja telakoilla. Väestöryhmät olivat feodaalisella pohjalla, vaikka oli porvarillinen (kapitalsitinen) hallitus ja diktaattori (jolla ei ollut todellinen valta, vaan sellainen oli Zhang Xueliangilla ja Maolla, USA:n ja NL:n sikäläisillä, näitä itseään isommilla, "pikkuveljillä").
" Se ei auttanut mitään. "
Auttoi se siirtämään Saksan hyökkäystä kaksi vuotta myöhemmäksi. Se oli ehdottoman ratkaisevaa. Sellaisen panssarin T-34 sarjatuotanto, jolla NL sitten sen sodan varsinaisesti voitti ja löi hyökkäyksen takaisin, pääsi kunnolla vauhtiin talvella 1942 Gorkissa heti Moskovan takana.
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_armored_fighting_vehicle_production_...
(Gorki oli viimeinen kaupunki "koilliseen päin", joka oli varustettu hyökkäyksen varalta, ja siellä oli valmisteltuna myös komentokeskus johdolle, jos se olisi joutunut lähtemään Moskavasta.
Stalinilla ei kuitenkaan oli ollut asiaa Moskovasta lähteä. Se oli ollut käytäntö, että puoluejohtajat jäävät asemapaikkaansa ja johtavat vastarintaa ja partisaaneja, kuten tekivätkin mm. Ukrainan Burmistenko, Liettuan Antanas Snieckus ja Leningradin Andrei Zhdanov, sittemmin valvontakomission puheenjohtaja Suomessa.)
Myös "paikan kuin paikan raskas tykki" Katjusha-rakettiase (tykistössä on aina ongelma niiden siirteleminen, kiinalaiset ja vietnamilaiset veivät kantamalla, mutta muualla se ei onnistunut) saatiin käyttöön vasta syksyllä 1941.
" Sopimuksen haittapuolia olivat myös ne, että Kominterin alistettiin sopimuksen taakse. Kommunisteja käskettiin NL:n ulkopuolella olemaan puuttumatta Hitlerin toimiin.
Jos tuolla paktilla olisi edistetty Hitlerin rintaman hajoamista, niin se olisi voitu laskea Leninin yli-imperialismin mukaiseksi operaatioksi, mutta niinhän ei käynyt. "
Tämä hajotti osaltaan ja Saksan ja Japanin taisteluyhtenäisyyden.
NL oli tietysti Japanille varsinainen painajainen, kun se aseisti Kiinaa ja välitti sinne USA:nkin aseapua.
Ja NL sai tietysti varman tilaisuuden turvata Leningradin puolustus.
" Neuvostokansan piti ensin voittaa Saksa ja Hitler ennen kuin länsi lähti liikkeelle, ja silloinkin pikemminkin Neuvostoliittoa vastaan, kuin sen puolesta. "
Länsi vitkutteli ja viimeisteli atomipommia.
NL:a oli sillä tarkoitus pelotella hiljaiseksi apulaiseksi.
"Miksi Stalin liittoutui Hitlerin kanssa?"
Liittoutuminen oli helppoa, koska he olivat saman aatteen kannattajia. Molemmat olivat sosialisteja.
Toni Suonsivulle
Nuoren miehen arviot ovat muodollisloogisia, todellisuudesta irronneita ja täysin vääriä. Ilmiön ja olemuksen dialektiikka puuttuu vielä. Kiitos kommentista. Älä välitä, jos vanha työmies vähän opastaa sinua. Erno Paasilinna sanoi, että oppineita ovat vain itseoppineet, muut ovat opetettuja. Sovellan sitä tässä nyt omahyväisesti itseeni. Suo anteeksi.
Heikki,
Sinä otit näköjään ihan tosissasi provosoivan kommenttini. En minä oikeasti ajattele, että kommunismi ja kansallissosialismi olisivat samaa aatetta. Tällaisten kommenttien tarkoituksena on vain ärsyttää teitä kommunisteja.
Mutta vakavasti puhuen, on näillä aatteilla jotain yhteistä:
- Molemmat ovat vapaan markkinatalouden vastakohtia (tietääkseni Natsi-Saksan talousjärjestelmä oli sosialistinen suunnitelmatalous)
- Molemmat kannattavat vahvaa valtiovaltaa.
- Molempiin kuuluu yhden puolueen diktatuuri.
- Molempiin kuuluu juutalaisvastaisuus.
" Heikki, Sinä otit näköjään ihan tosissasi provosoivan kommenttini. En minä oikeasti ajattele, että kommunismi ja kansallissosialismi olisivat samaa aatetta. Tällaisten kommenttien tarkoituksena on vain ärsyttää teitä kommunisteja.
Mutta vakavasti puhuen, on näillä aatteilla jotain yhteistä:
- Molemmat ovat vapaan markkinatalouden vastakohtia (tietääkseni Natsi-Saksan talousjärjestelmä oli sosialistinen suunnitelmatalous) "
Ei ollut. Lähes kaikki tuotantovälineet ja maa olivat yksityisiä. (Musso- lini sen sijaan kyllä sosialisoi, mm. Fiatin, mikä ei vaikuttanut juuri mitään sen toimintaan). Omistajat tosin olivat ennen kaikkea korpo- raatio, joka sai etuja, varsinaiset päätökset tekivät ainakin ase- ja raaka-aineteollisuudessa sotilat ja virkamiehet. Italiassa saattoi jokin ammattiliittokin olla mukana. Työnantajat ja työntekijät kuuluivat kuitenkin samoihn fasistisiin ammattiliittoihin.
" - Molemmat kannattavat vahvaa valtiovaltaa.
- Molempiin kuuluu yhden puolueen diktatuuri. "
Ei kuulu välttämättä sosialismiin.
Fasismissa ei ole minkäänlaista demokratiaa.
" - Molempiin kuuluu juutalaisvastaisuus. "
Ei kuulu aivan välttämättä kumpaankaan!
Tonille
On niillä sikäli yhteisiä piirteitä, että ne syntyivät feodalismin pohjalla, eli että kummassakin vahva feodaalinen kulttuuri. Neuvostososialismi, mikä ei ollut mitään sosialismia, syntyi tsaarinvallan perinteelle, aateliston yhteiskuntaan. Neuvostososialismi kasvoi stalinismiksi Leninin kuoleman jälkeen, joten yhdistävä piirre oli myös väkivaltaisuus.
Ensimmäisen maailmansodan tappion jälkeen kukistui Saksan keisari Wilhelm, eli kun Hitler nousi valtaan, siellä oli myös feodalismi pohjalla. Hitler kuului kansallissosialistiseen puolueeseen, joka ei myöskään ollut mikää työväenpuolue.
Kun feodalismi, eli aateliston valta murtui, niin kaikenlainen uudistus kuviteltiin olevan jonkinlaista sosialismia. Hitlerhän oli mukana vallankaappauksessa ja joutui vankilaan, jossa hän kirjoitti Mein Kampfinsa. Siinä hän hahmotti natsijärjestelmänsä, joka merkitsi restauroitua arjalaista aatelisvaltaa eli paluuta feodalismiin. Tuolloinhan Saksassa toimi jo kapitalistisia suuria yrityksiä, kuten Siemens, joihin Hitler järjesti orjatyövoimaa tultuaan valtaan. Eli kapitalismi puski jo päälle.
Molemmat johtivat myös kapitalismiin, eli ne olivat porvarillisia vallankumouksia. Toinen meni oikeaa, toinen vasenta laitaa. Francon Espanja meni myös oikeata laitaa kapitalismiin, kuten Suomikin 1918.
Natsismi ei ole mikään järjestelmä, kuten ei stalinismikaan. Kommunismi tai sosialismi voi tulla vain kapitalismin jälkeen, ja se eroaa kapitalismista pääomien eli vallan omistuksen suhteen. Yksityinen muuttuu yhteisomisteiseksi. Näin sen vuoksi, että yksityinen omistus valtaan johtaa sekasortoon, kuten jo nähdään. Sosialismin pitää olla ihmisten tasa-arvoinen avoin ja vapaa järjestelmä. Oikeus talouteen kulttuuriin ja poliittiseen valtaan pitää olla subjektiivinen oikeus.
Juutalaisvastaisuutta tai minkäänlaista rasismia ei voida sallia. Monipuoluejärjestelmä on ehdoton vaatimus. Poliittiset eliitit ja etujoukot johtavat todellakin neuvostodiktatuuriin tai kapitalistiseen poliittisen eliitin valtaan. Valtio valta on tasan sen vahvuinen kuin kansa avoimesti ja demokraattiseti päättää. Jos toisin on, se ei ole sosialismia.
Ainoa missä olet oikeassa, niin yhteisomisteinen talous ei ole kapitalismin kaltaista markkinataloutta, koska se ei enää toimi. Sitä voisi luonnehtia jonkin laiseksi koko kansan käsittäväksi osuuskunnaksi tai valtio-nimiseksi yritykseksi, joka työllistäisi ja ravitsisi kaikki ihmiset avoimen työpaikkademokratian menetelmin.
Kiva kun palasit kommentoimaan. Olen käynyt sinun sivuillasi ja huomannut, että asia sinua kiinostaa. Hyvä juttu. Aina pitää vähän ärsyttää. Siitä minä pidän.
R Tyyne Kuuselalle kommenttii 23.2.2012 klo 6:19
Minä" Historian tutkimus on hyvin ideologialle altis tieteenala, joten tiede- akatemioihin pitää suhtautua yhtä kriittisesti kuin Jaakko Anttilan kirjoituksiin. "
Tyyne:"Ai väitätkö, että jotkut HÖLYNPÖLYLEHDET JA -YLET voisivat olla "LUOTTETTAVAMPIA"???
Ne ovat pahinta fasistillatusta tänä päivanä."
Minä: Historiantutkimus ja varsinkin sotahistorian tutkimukseen pätee edelleen se vanha sanonta, että "... jokainen ammentaa historiasta omalla verikauhalla". Neuvostoliittolaiseen ja nyky-Venäläiseen tutkimukseen pitää suhtautua siitä näkövinkkelistä, että niin kauan, kuin Neuvostoliiton olemusta ja Stalinin roolia siinä ei ole objektiivisesti selvitetty, historiantutkimus saattaa muodostua epäluotettavaksi.
Sama koskee sotaliittoutuman toista puolta. Niin kauan kuin Hitleriä ja natsismia puolustellaan, valkopestää ja vähätellään, historiatutkimus on ideologista taistelua porvaristo näkökulmasta. Juuri tähän viittasin kuin mainitsi Jaakko Anttilan, joka on perehtynyt tähän historian kohtaan, mutta tuskin on histioitsija. En tunne miestä, sano Kankkunen Jeesusta.
Se on varmaa, että objektiivinen historiatutkimus voi onnistua vain sillä metodilla, jolla Marx historiaa tutki. Se ei ole ideologiavapaata, vaan hänellä oli käytössään tieteellinen ideologia: luokkanäkemyksen ideologia.
Ristolle-Tyynelle
Minähän sanoin, että niillä oli jotain yhteistä. Tuo tuotantovälineiden omistus oli niiden ero. Koivula sekottaa sosialismin ja Neuvostoliiton keskenään. Sosialismi on vielä ideana ja Neuvostoliitto oli porvarillinen vallankumous joka siirsi Venäjän kapitalismiin.
Stalin antoi Leninin muotoilemalle reaalisosialismille on feodaalisen sisältönsä, jossa oli erittäin paljon natsilaisia piirteitä.
Risto Koivula alias Tyyne Kuusela
Eihä kukaan pidä Arvo Poika Tuomista auktoriteettina, vaan aikalaisena, joka oli tapahtumien keskiössä, siis eräänä parhaimmista lähteistä. Hänen korkea arvoinen asema Kominternin presidiumin jäsenenä ja Leninkoulun opettajana ei missään tapauksessa tee häntä epäluotettavaksi tietolähteeksi.
Ensimäinen tieto suunnitteilla olevasta operaatiosta oli Terijoen hallituksen pääministeriys, johon häntä vaadittiin sekä Kuusisen, että itsensä Stalinin toimesta. Kysyä myös sopii, miksi Stalin nimitti Terijoen hallituksen?
Marraskuussa 1939, siis ennen Talvisodan syttymistä, Tuomiselle tuli käsky matkustaa Tukholmasta välittömästi Moskovaan ja ottaa vastaan Terijoen hallituksen pääministeriys. Tuominen ei totellut, joten O W Kuusisen kohtalona oli toimia sijaisena.
Tuo pakti solmittiin siis 23.9.1939. Oikeastaan tuota päivää voidaan Tuomisen mukaan pitää toisen maailmansodan alkamispäivänä. Heti seuraavana päivänä "kommunistilehdistö" kirjoitti seitsemän päivän ajan, että tuolla Hitlerin-Stalinin sopimuksella maailmanrauha oli pelastettu. Jos noita lehitä on arkistoitu, niin tämä Tuomisen tieto voidaan vahvistaa sieltä.
Miksi "Tyyne Kuusela" kätkeydyt nimimerkin taakse? Etkö luota kommunismin asiaan ja niihin tosiasioihin, joita tässä vielä kaivellaan esille. Koska Tyyne näyttäytyy ilmiselvästi Risto Koivulalta, niin toivon kommunismin edun nimissä, että sinä Risto Koivula anna selvityksen omalta osaltasi tuosta nimimerkistä ja sanoudut irti noista stalinismia puolustavista näkökannoista.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 132 kommenttia