Vaalit menettivät merkityksensä
Valittavana on kaksi mukavaa supliikkimiestä, kasi mediaseksikästä herraa, kaksi Nato-optiomiesta, siis kaksi Natomiestä. Valittavana on siis kaksi Suomen itsenäisyyden myyjää, kaksi kansantalouden tuholaista. Kaksi EU:ta henkeen ja vereen kannattavaa miestä. Kaksi Venäjä-kaunan ilmentäjää. Kaksi Euroopan Vakausvälineen rahoittajaa ja lisärahoittajaa, kaksi veronkiristäjää, kaksi sosiaalileikkaajaa, kaksi eläkeiän nostajaa, kaksi lakkosakkoje korottajaa.
Vaihtoehto puuttuu.
Missä on Suomen itsenäisyyden puolustaja? Missä irtisanoja EU:n jäsenyydestä? Missä on kansantalouden rakentaja? Missä kansallisen omaisuuden suojelija? Missä demokratian laajentaja? Missä on sosiaaliturvan parantaja. Missä nuorisotyöttömyyden poistaja, siis työttömyyden poistaja ylipäätään? Missä on lasten päivähoitopaikkojen, päivähoitajien ja lastentarhanopettajien lisääjä, missä vanhusten hoidon inhimillistäjä? Missä ikärasismin vastustaja? Missä koulujärjestelmän tasa-arvoistaja? Missä ... niin missä köyhälistön edustaja? Missä vasemmiston edustaja?
Ei missään. Vaaleissa ei ole vaihtoehtoa. Vaalit ovat taloudellisen ja poliittisen eliitin sisäiset vaalit. Ne eivät koske kansaa. Pitäisikö meidän sotkeutua porvariston sisäiseen nokkimisjärjestykseen?
Työväenliike on aina suhtautunut vaaliboikottiin kielteisesti. Kertokaa hyvät ihmiset, kuinka nyt pitäisi perustella kielteinen suhtautuminen vaaliboikottiin?
- Vaalit ovat menettäneet merkityksensä, minulle sanotaan. Ovatko vaalit muuttuneet vastakohdakseen, kansan tahdon tukahduttajaksi, aseeksi kansaa vastaan?
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Kansan ääni on puhunut! Kaikilla täysi-ikäisillä on äänioikeus.
Arkikielisesti voisi todeta: "Pulinat pois!"
Gagarinille
Tuohan ei ole arkikieltä vaan valtakieltä. Minähän kysyin neuvoa, kuinka perustelen kielteistä suhtautumista vaaloboikottiin. Eikö Elinkeinoelämän Keskusliitolla ole pedagokisempia ohjeita?
Nätti luettelo hallituksen toimivaltaan kuuluvia asioita. Ei ole ihme, jos vanhaa kommunistia ketuttaa, kun nämä toimivaltasuhteet ovat noin hukassa.
"Ei ole ihme, jos vanhaa kommunistia ketuttaa, kun nämä toimivaltasuhteet ovat noin hukassa."
Taikka sitten hän tarkoitti juuri siksi sitä, että näillä vaaleilla ei ole merkitystä.
En aivan tuosta syystä kritisoisi Heikkiä - kyllähän presidentin hallituksen osallisena tulee jollain tavalla ainakin pyrkiä sparraamaan tiettyjä asioita "arvojohtajan" arvovallallaan. Itse Heikin sanoman sisällöstä olen kyllä eri mieltä hänen kanssaan.
Gagarinille
No, mutta minähän sain EK:n miehestä puolustajan. Kiitos tuesta, vai onko tuo tulkittava niin, että teidän keskuudessa on vähintäänkin linjariita menettelytavoista?
Pyrin aina olemaan asialinjalla ja varmaan samaan pyrkii Kirakin, mutta halusin vain valottaa asetelmaa erilaiselta kannalta, joka myös oli mielestäni huomionarvoinen.
Kiri Arnille
Mutta Kiri Arn, presidenttihän on kansan silmissä Suomen hallituksen keskeisin ministeri - asiallisesti. Sinustahan on tullut kovin muodollinen vanhetessasi.
Heikki hyvä, samat kysymykset ovat myös minun mielessäni. Olen aina äänestänyt. Aina on löytynyt edes puolivillainen ehdokas, vaan nyt olen elämässäni ensimmäistä kertaa tilanteessa, jossa ei kertakaikkiaan ole kelvollista ehdokasta.
Tapio Äyräväinen luonnehti tilannetta rutoksi ja koleraksi. Sellaisista ei valita, vaan niitä vältetään mahdollisuuksien mukaan. Vitsauksia. Meillä on kaksi periaatteessa samaa vaihtoehtoa eli vaihtoehtoa ei ole. Kaksi euro- ja NATO-kritiikitöntä tarjokasta. Joudun ajattelemaan niin, että hiljaisuus puhukoon. Toivon äänestysaktiivisuuden jäävän mahdollisimman alhaiseksi, vaikka tämä ei mitään muutakaan. Alhainen aktiivisuus viestii siitä, että todellista vaihtoehtoa ei ole, demokratia ei toimi eikä ole uskottavaa. Mandaatti on ohut, jos harvat antavat äänensä, tosin tuleva presidentti ei tästä välttämättä mitenkään välitä. Kuuluu kauas, kun joukolla kuorsataan.
http://cxgtit1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/95272-en-%C3%A4%C3%A4nest%C3%A4-...
Jounille
Tuo on hyvä ja perusteltu mielipide. Se miksi tähän on tultu, johtuu ilmeisesti siitä, että poliittinen eliitti on irronnut kansasta ja sen tarpeista. Erityisesti vasemmisto kantaa tästä vastuun, sillä sen tehtävänä on esittää sellainen vaihtoehto, jonka kansa tuntee omakseen. Sitä ei nyt ollut. Vaalissa on nyt farssin piirteitä.
Ei mandaatti heikkene sen takia että jotkut jättää äänestämättä. Ei ole mitenkään mahdollista että kaikki voisivat pitää jommasta kummasta ehdokkaasta, unohdatte että näin on ollut kaikissa kaksivaiheisissa presidentinvaaleissa. Jos ette halua valita kummalle äänenne annatte niin se on teidän ongelmanne.
Jan Gustafssonille
Se että tällaiseen vaihtoehdottomaan tilanteeseen on jouduttu, johtuu, kuten edellä mainitsin, poliittisen eliitin ja puoluejärjestelmän irtoamisesta kansasta, myös vaalien rahoituksesta. Porvarillinen demokratia ei ole köyhien demokratiaa. Mitä kalliimmaksi vaalit käyvät, sitä vähäisemmät ovat vaihtoehdot.
Olet, Jan, oikeassa siinä, että tämä on meidän köyhien ongelma. Mutta jos ongelma kasvaa liian suureksi, siitä tulee myös rikkaiden ongelma.
Olen kyllä edelleenkin sitä mieltä, että tämä kuuluu kaksivaiheisen vaalin luonteeseen. Osa äänestäjistä tuntee että heillä ei ole vaihtoehtoja, mutta se katkeruus on pientä verrattuna siihen mitä häviäjän kannattajat tulevat tuntemaan vaalien jälkeen.
Jan Gustafssonille
Olen kyllä samaa mieltä, että noin se on.
Tuo ongelma, jos minä puhuin, lähtee vuorovaikutusryhmien staretegisista heikkoudesta, jotka ovat johtaneet tähän tilanteeseen. Sosiaalinen vuorovaikutus, johon vaalitkin kuuluvat, on pyrkimystä vaikuttaa toisen ihmisen/ihmisryhmän ajatteluun ja käytäytymiseen, jotta minun/meidän arvot toteutuisivat. Tätä peliä voi verrata logiikaltaan Clausewizin sodankäynnin teorioihin.
Köyhälistön edustajana vasemmisto teki virheen. Se pelattiin ulos, vaikka lukumääräisesti se edusti suurinta ja sorretuinta ihmisryhmää. Porvaristo on jo voittanut ja nyt se voi käydä sisäistä valtataistelua epäoleellisten henkilöerojen avulla. Köyhälistön näkökulmasta on todennäköistä, että kumpi tahansa valitaankin, he ovat yhtä vahingollisia henkilöitä, sillä ei voida olettaa, että jompikumpi vaihtaisi vaalikamppailun jälkeen porvarillista arvojärjestelmäänsä työväenluokan etuja vastaavaksi.
Niinistö haluaa panna YK:n viralta, Haavisto ei.
R.Tyyne Kuuselalle
Tuo pitää paikkansa ainakin sillä tavalla, että Niinistö haluaa käytännössä korvata YK:n kehittyneen lännen ns kansainvälisellä yhteisöllä, johon kuuluvat pääasiassa EU ja USA. Hänkin haluaa kyllä YK:n säilyttää, mutta alistaa sen tuon "kansainvälisen yhteisön" pelinappulaksi.
Haavisto saattaa puheissaan korostaa YK:n tärkeyttä Niinistöä enemmän, mutta käytännössä hän tulee menettelemään Niinistön tavoin. YK:n nostaminen johtavaksi kansainväliseksi yhteisöksi merkitsisi EU:n ja USA:n alistamista tasa-arvoiseen asemaan kaikkien valtioiden kanssa. Sitä Haavisto tuskin haluaa ja pystyy tekemään.
Minä olen ajatellut käydä vetämässä punaisen viivan tai äänestän tyhjää, ellen sitten äänestä Jarppia.
Mitään todellista vaihtoehtoa ei ole. En halua valita huonon ja huonon välillä.
http://kaijaolinarvola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/95652-presidentit-matoku...
Kaija Irmelille
Tuo se ongelma juuri on köyhälistön ja työväenluokan näkökulmasta. Äänestysaktiivisuus on vaaleissa tärkeä porvarilliselle demokratialle, koska se kertoo vallanpitäjille, että ihmiset luottavat sen "oikeudenmukaiseen" luonteeseen.
Boikotilla joskus aikaisemmin (esim. tsaarin Venäjällä) haluttiin halventaa vallanpitäjien järjestelmää viittaamalla sille kintaalla. Sikäli kuin olen oikein havainnut, KTP:ssa on joskus tehty samalla tavalla EU-vaalien yhteydessä.
Meikäläisen vaihtoehdot ovat: 1)Ännestää epäoleellisesti ja kuvitteellisesti parempaa ehdokasta, 2)turvata äänestysaktiivisuus ja tuottaa hylätty vaalilippu tai 3) boikotoida äänestystä.
On meillä, Kaija Irmeli, vaikeaa
Minua on oikein ojennettu, että jos en äänestä Haavistoa, niin kannatan Niinistöä. Että on oikein velvollisuus äänestää. En halua valita arsenikin ja syanidin välillä.
Vasemmistolla olisi ollut mahdollisuus valita todellinen vaihtoehto, mutta se ei kelvannut. Joten paskaako minä heistä, kun eivät hekään minusta:)
Ihmettelen, miten nopeasti SKP löysi sopivan porvariehdokkaan.
Taidan Heikki äänestää Iranin presidentti Mahmoud Ahmadinejadia. Hän on suurkapitaalin seuraava uhri ja syntipukki.
Tähtäimessä ovat Iranin öljy ja luonnonvarat. Aivan samoin kuin Jugoslavian sodassa oli tarkoituksena kaapaa Kosovon ja Serbian luonnonvarat monikansallisille yhtiöille.
Kaija Irmelille
Vasemmisto kokonaisuutena mokas senssinsä jo kauan sitten. Demarien politiikka vuosi kymmenet, ay-liike, puheenjohtajavalinnat, Jungerit, ja viimeksi Lipponen rakensivat nykyisen tilanteen. Vasemmistoliiton politiikka on ollut alusta alkaen, ja jo ennen sitä, pelkkää mokaa. Viimeisin moka oli mennä Kataisen Urpilaisen hallituksen repunkantajaksi. Vasemmistoliitolla eikä demareillakaan ei kerta kaikkiaan ollut ehdokasta, joka olisi haastanut kaiken maailman porvarit. Ei sitä kyllä etsittykään. Tämä siitä sitten seurasi.
Vasemmistolla ei todellakaan ole kanttia opastaa ketään, vielä vähemmän kiristää äänestämään jompaa kumpaa porvaria. JOs boikotti joskus on hyödyllinen taktiikka, niin nyt se sitä on, niin vaikeaa kuin aktiivisten luokkataistelijoiden on boikottia hyväksyä.
Varautuminen tulevaisuuteen edellyttäisi koko vasemmiston pistämistä yhteiseen läjään ja täysin avoimen keskustelun aloittaminen siitä, että mitä vartren me olemme olemassa - herrahissikö muutamalle?
Markulle
Minusta Iran vertautuu paljolti kuohuviin arabisosialistisiin maihin, vaikka se ei olekaan ollut missään vaiheessa Syyria, Egyptin tai Libyan kaltainen arabisosialistinen maa. Vaikka Iran on edellisiin maihin verrattuna uskonnollisin valtio, se on silti liittoutunut Venäjän ja Kiinan kanssa, kuten arabisosialistisetkin maat. Kapitalistinen länsi ja ennen kaikkea USA on ajanut Iranin tuohon leiriin. SaudiArabia lienee ainoa poikkeus arabimaiden keskuudessa.
Kapitalistisen lännen (EU ja USA) ja arabimaiden kesken vallitsee poliittisesti jonkinlainen tuotantotapa ja aikakausiristiriita. Arabimaat edustavat feodalismin rippeitä, joita islamin uskonto pitää yllä. Globaalin kapitalismi himoitsee tietenkin lähi-idän öljyrikkauksia kuten sanot, mutta sillä on on myös ideologisen isännän intohimot motiivinaan. Länsi hyväksyy vain kapitalismin. Keskeisenä oppina lännen ideologiassa on "vapaa markkinatalous" ja "porvarillinen demokratia". Iranin öljy sopisi (pappisvaltaa ei) hyvin lännen markkinataloudelle ja porvarilliselle demokratialle.
Iraniin kohdistuva pakotepolitiikka ja sodalla uhkailu ovat todella vaarallista puuhaa. Kannattaisi olla maltillinen ja odottaa Iranin sisäisen opposition omia toimia. Iranin on pakko muuttua, kuten kaikkien arabimaiden. Kapitalismi itsekin on kuoleman partaalla lännessä, joten turha lähteä uhittelemaan Iranille. En usko, että Iran tarttuu atomiaseisiin sen herkemmin kuin USA:kaan.
Sekä Sauli Niinistö että Pekka Haavisto ovat molemmat pakotepolitiikan ja uhkailujen kannattajia. He ovat vaarallisia miehiä.
" Iraniin kohdistuva pakotepolitiikka ja sodalla uhkailu ovat todella vaarallista puuhaa.
Kannattaisi olla maltillinen ja odottaa Iranin sisäisen opposition omia toimia.
Iranin on pakko muuttua, kuten kaikkien arabimaiden. Kapitalismi itsekin on kuoleman partaalla lännessä, joten turha lähteä uhittelemaan Iranille. En usko, että Iran tarttuu atomiaseisiin sen herkemmin kuin USA:kaan.
Sekä Sauli Niinistö että Pekka Haavisto ovat molemmat pakotepolitiikan ja uhkailujen kannattajia. He ovat vaarallisia miehiä. "
Mistä arvelet, että Iranin oppositio oli "kilttejä absoluuttipasifisteja"?
Sitä ei ole yhdenkään arabimaan sisäinen oppositio ollut, vaan lahtipuukon kanssa on oltu heti pillistä kiinni vanhoja ja uusia vihollisia ja kilpailijoita, kun kansainvälisen yhteisön ja YK:n silmä vaan on välttänyt.
Laillisia pakotteita on vain kahdenlaisia: YK:n asettamia, ja sellaisia, että jokin maa itse kieltäytyy pakotemielessä käymästä jonkin toisen maan kanssa kauppaa. Jos jokin ryhmä kuten EU pakottaa jäseniään tai muita muihin kuin YK:n päättämiin pakotteisiin, se on laitonta.
Kun YK pakottaa laillisesti, se samalla huolehtii, ettei käännetä vain kuppia toisin päin ja heti ruveta ankarasti vainoamaan vaikkapa arabisosialisteja tai shiialaisia.
R. Tyyne Kuuselalle
Kuten totesin arabimaissa kuohuu siksi, että ne elävät tiettyä siirtymävaihetta arabifeodalismista arabikapitalismiin siis tendenssi sielläkin on kohti jonkinlaista porvarillista demokratiaa. Libyan, Tunisia, Jemenin, Egyptin ja Syyrian vallankumoukset ovat täästä osoituksena.
Ulkopuoliset maat eivät voi niihin juuri vaikuttaa. Sen vuoksi on parempi, että ne käyvät tuon prosessin itse, kuten Suomikin 1918. Tosin aina niihin tuppaa ulkopuoiset sekaantumaan, kuteen Suomen vallankumoukseen Saksa ja Ruotsi. Kilttejä absoluuttisen pasifismin edustajia tuskin on missää. Mutta USA:n ei silti kannata esiintyä kovin määräilevästi, sillä se ajaa vain omia etujaan, ja sen pussissa jauhot ovat vahvasti veressä.
Porvarilliset vallankumoukset ovat olleet aina väkivaltaisia, niinpä arabimaissakaan siltä ei ole vältytty. Mutta sekaantuminen esimerkiksi Iranin tapaukseen saattaisi aiheuttaa sodan lähi-Idässä. Sama koskee Syyriaa. Sen vuoksi kannattaa olla maltillinen ja sovitteleva.
Heikki: " Kuten totesin arabimaissa kuohuu siksi, että ne elävät tiettyä siirtymävaihetta arabifeodalismista arabikapitalismiin siis tendenssi sielläkin on kohti jonkinlaista porvarillista demokratiaa. Libyan, Tunisia, Jemenin, Egyptin ja Syyrian vallankumoukset ovat täästä osoituksena. "
Arabisosialistit kumosivat jo feodalismin, ja myös siirtomaavallan. Edellinen tosin jatkuu Saudi-Arabiassa, Marokossa ja Jordaniassa.
" Ulkopuoliset maat eivät voi niihin juuri vaikuttaa. Sen vuoksi on parempi, että ne käyvät tuon prosessin itse,
kuten Suomikin 1918. "
Luuletko, etteivät ulkovallat lainkaan puuttuneet siihen? En tarkoita Saksaa, vaan sen jälkeen?
" Tosin aina niihin tuppaa ulkopuoiset sekaantumaan, kuteen Suomen vallankumoukseen Saksa ja Ruotsi. Kilttejä absoluuttisen pasifismin edustajia tuskin on missää. Mutta USA:n ei silti kannata esiintyä kovin määräilevästi, sillä se ajaa vain omia etujaan, ja sen pussissa jauhot ovat vahvasti veressä. "
En minä tässä USA:sta suoraan puhunutkaan vaan YK:sta. Enkä sielläkään välttämättä Turvallisuusneuvostosta, vaan myöskin Yleiskokouksesta ja Atomienergiakomissiosta. Jos Iranin aktuaalia ydinaseuhkaa ei ole osoitettu, sen atomiohjelman seuraaminen ei kuulu Turvallisuusneuvostolle, vaan Atomienergiakomissiolle, sillä Turvallisuusneuvoston päätösvalta rajoittuu sotilaallisiin asioihin ja niihin olennaisesti vaikuttaviin seikkoihin (kuten pääsihteerinvaaliin). Tuosta olisi sekin etu, että Yleiskokous voi tehdä päätöksiä muidenkin kuin TN:n ehdotusten pohjalta, kuten on silloin, kriisi on TN:n toimenpiteiden alaisena.
Suomen pressanvaaleissa on annettu kuva, että muka "Turvallisuusneuvosto päättää kaiken" ja että se muka "estää YK:n toiminnan pysyvien jäsenten vetolla". Tuota jauhoi mm. Essayah, ja Sauli ja muut nyökyttelivät korvat luimussa "tietäväisinä". Noin siis ei ole asia. TN on valmisteleva ja toimeenpaneva elin, kuin hallitus, mutta vain turvallisuusasioissa. Muut asiat kuuluvat ainakin jollekin muulle. TN ei voi tehdä mitään ilman yleiskokouksen (ja sen päätösvallassa olevan Peruskirjan) antamaa lakiperustaa. Eikä sillä ole oikeutta vetolla estää jäsenmaita panemasta toimeen keskinäisillä avunannoilla Yleiskokouksen päätöksiä. Sellaiseen estämiseen tarvittaisiin erillinen TN:n päätös, mutta senhän torjuisi joku muu pysyvä jäsen vetollaan.
Kukaan ehdokas ei ole puhunut tavuakaan, mitä pitäisi tehdä yleiskokouksessa ja mitä siellä voisi ottaa esiin. Pirun hyvä kuitenkin, että ylipäätään on puhuttu YK-politiikasta, ja se on varmaan Haaviston ansiota. Mikään ei varsinaisesti estäisi tekemästä siellä "propagandaakaan", vaikkei olisikaan varma päätöksistä, esimerkiksi siitä, miten Suomi haluaa rauhanturvajärjestelmiä kehitettävän, ympäristöasioista, tiedeasioista valuuttamekanismiasioista jne. Suomella ei vaan ole mitään sanottavaa, ja Suomen todellinen linja on sellainen, että sitä ei voidakaan julkisesti sanoa...
" Porvarilliset vallankumoukset ovat olleet aina väkivaltaisia, niinpä arabimaissakaan siltä ei ole vältytty. Mutta sekaantuminen esimerkiksi Iranin tapaukseen saattaisi aiheuttaa sodan lähi-Idässä. "
USA:n laiton sekaantuminen tietysti aiheuttaisi, mutta tuskin se sellaista typeryyttä Obaman johdolla tekee. Määrärahakehityskään ei viittaa siihen, ellei se ole todella korkean tason huijausta... Suunnattomat velkansa YK:lle USA on maksanut Obaman aikana. Silläkin luulisi olevan myös jokin tarkoitus, ei pelkkä "päähänpisto".
" Sama koskee Syyriaa. Sen vuoksi kannattaa olla maltillinen ja sovitteleva. "
Tyyne Kuuselalle
USA nyt on aina ollut oikeistolaisten eli kapitalismin kannattajien ihannemaa, joten kokoomus ja oikeistolainen Timo Soini pitävät noita suhteita hyvin tärkeinä. Nyt Obaman kaudella Tarja Halosen yhteydet selvästi paranivat, joten USA:ssakin vallassa oleva poliittinen suuntaus heijastuu Suomeen saakka. Tosin Obama pyritään nyt kaatamaan, ja jos siinä haukkasiipi onnistuu Suomen äärioikeiston suhteet sinne lämpenevät.
Haavistosta ei tiedä, onko hän kala vai lintu. Hän on kuitenkin kapitalismin kannattaja, joten hänen on pakko olla "transatlantisia" miehiä. Niinistö suhteessa sotalaitokseen ja varustautummiseen on Timo Soinille mieleisempi, kuin Haavisto. Vaikka Haavisto on sivari, hän on kääntänyt takkinsa armeijan ja varustautumisen kannalle. Eli suo siellä vetelä täällä.
Heikki Typpö: " Tyyne Kuuselalle
USA nyt on aina ollut oikeistolaisten eli kapitalismin kannattajien ihannemaa, joten kokoomus ja oikeistolainen Timo Soini pitävät noita suhteita hyvin tärkeinä. Nyt Obaman kaudella Tarja Halosen yhteydet selvästi paranivat, "
Miten sellainen ilmeni? Halonen yritti mitä trikkiä tahansa, viimeksi naisjohtajien konferenssia USA:ssa, voidakseen edes leikkiä toimivia suhteita. Obama tai kukaan hänen hallintonsa merkittävä edustaja ei ottanut kertaakaan vastaan.
" joten USA:ssakin vallassa oleva poliittinen suuntaus heijastuu Suomeen saakka. Tosin Obama pyritään nyt kaatamaan, ja jos siinä haukkasiipi onnistuu Suomen äärioikeiston suhteet sinne lämpenevät.
Haavistosta ei tiedä, onko hän kala vai lintu. Hän on kuitenkin kapitalismin kannattaja, joten hänen on pakko olla "transatlantisia" miehiä. Niinistö suhteessa sotalaitokseen ja varustautummiseen on Timo Soinille mieleisempi, kuin Haavisto. Vaikka Haavisto on sivari, hän on kääntänyt takkinsa armeijan ja varustautumisen kannalle. Eli suo siellä vetelä täällä. "
Se, mikä eroaa, on Niinistön ja Haaviston suhde YK:on, josta Niinistö haluaa tehdä NATO:n-EU:n maailmanlaajuisen sotilasvallan kumileimasimen.
Sitten herää kysymys, mikä on Obaman suhde YK:on.
Ainakin hän pyörsi Kongressin päätöksen YK:n rahoituksen lopettamisesta UNESCOlle, kun se otti Palestiinan arabivaltion jäsenekseen, ja palautti tuon rahoituksen.
Jos Niinistöstä ei tule presidenttiä, niin hallituskin kaatuu, ja tulee jälkikäteen eduskuntavaalien tuloksen mukainen hallitus.
Tyynelle
Tyynelle
Kait olet pannut merkille, että Obma ja Halonen ovat tietyssä mielessä aatesisaruksia, vaikka USA:n Demokraatteja on vaikea erottaa konservatiiveista. Samahan koskee myös Suomen demareita. Minusta suhteet kyllä paranivat sitten George Bushin päivien.
Eikä sillä nyt niin suuri myönteinen merkitys Suomelle ole, vaikka USA nyt ei niin innokkaasti yhteyksiä Suomeen pitäisikään. Aikaisempina vuosina Suomi kiinnostu USA:ta sen vuoksi, että täältä oli hyvä vakoilla Neuvostoliittoa. Ja nyt ilmeisesti se on kiinnostunut Venäjästä. Sekun ei liene oikein selvillä siitä, että Venäjä rakentaa kapitalismia, joka USA:ssa on jo saattohoidossa.
Taidat Tyyne olla Haaviston kannalla. Jos itse äänestä, kuten on tapana ollut, niin vedän kyllä Haavistolle. En sen vuoksi, että kannattaisin häntä, vaan sen vuoksi, että vastustan Niinistöä.
Heikki: " Kait olet pannut merkille, että Obma ja Halonen ovat tietyssä mielessä aatesisaruksia, vaikka USA:n Demokraatteja on vaikea erottaa konservatiiveista. "
EN ole havainnut mitään aateveljeyttä.
Sen sijaan olen kyllä pannut merkille laajan aatesukulaisuuden Suomessa Obaman vastustajapiireihin. Varmaankin kuin kuuta nousevaa odotetaan sieltä sitä "pelastusta"...
" Samahan koskee myös Suomen demareita. Minusta suhteet kyllä paranivat sitten George Bushin päivien. "
Minusta ne huononivat. Bush tapasi Halosen, ja tämä korjasi hänen solmiotaankin, mutta Obama ei.
" Eikä sillä nyt niin suuri myönteinen merkitys Suomelle ole, vaikka USA nyt ei niin innokkaasti yhteyksiä Suomeen pitäisikään. Aikaisempina vuosina Suomi kiinnostu USA:ta sen vuoksi, että täältä oli hyvä vakoilla Neuvostoliittoa. Ja nyt ilmeisesti se on kiinnostunut Venäjästä. Sekun ei liene oikein selvillä siitä, että Venäjä rakentaa kapitalismia, joka USA:ssa on jo saattohoidossa. "
Obamasta ei tiedä tuossa suhteessa. Hän iskee kaikki kortit tiskiin vasta ensi kaudella. "Kapitalisti" hän tietysti on. Mutta miksikään fasistiksi en sanoisi, vaan "tavalliseksi (imperialistiseksi)porvariksi". Hän on juuri päättänyt pudottaa virallista Liittovaltion puolustusbudjettia (joka on juuri mm. se NATO-budjetti) 4.6%:sta 3%:in, eli kolmanneksella, ja se kohdistuu vieläkin enemmän ulkomailla oleviin joukkoihin, koska tekniset menot kasvavat, mikä taas johtuu osittain taktisten ydinohjusten tukikohdista eri puolilla maailmaa. Strategisten eli mannertenvälisten ohjusten ohjausjärjestelmään ei enää voi luottaa, kun muut voivat ampua sen ohjaussatelliitit alas. Ei siinä kauheasti liikene tuohta EU:n puolustamiseen (saati sen hyökkäyksiin, joita Sauli ajaa...).
Obaman on pakko ruveta toimimaan YK:n kautta eikä sitä nakertaen, jos hän meinaa, että USA pysyy supervaltana. Silloin USA ei voi päättää yksin mistään ainakaan sotatoimista maailmalla.
" Taidat Tyyne olla Haaviston kannalla. Jos itse äänestä, kuten on tapana ollut, niin vedän kyllä Haavistolle. En sen vuoksi, että kannattaisin häntä, vaan sen vuoksi, että vastustan Niinistöä. "
Kuin minä olisin puhunut...
HEI!
Mitä silloin voisi tapahtua, jos IRAN pystyisi kehittämään itselleen ydinaseen? Miten Te uskoisitte Israelin suhtautuvan siihen asiaan, että Iranin pappisvaltiaat voisivat alkaa uhkailemaan ydinaseella Israelia, USA:ta, EU:ta ja yleensä sellaisia valtioita ja valtioliittoja, joissa on vallitsevana eri uskonto kuin Iranissa. Niin ja mikä todella voisi estää niin kovan tason uskontokiihkoilijoiden kuin IRAN rp:n papiston käyttämästä oman ISLAM-uskon lähetystyössä Ydinasetta ja Armeijaa? Onhan jo HYVÄ LÄNSI rp:ssä eikä vain PAHA ITÄ rp:ssä ns MIEKKALÄHETYS hyvin tunnettu asia. Niin voiko todella myös ANARKISMI, STALINISMI ja MARXISMI-LENINISMI rp:tä levittää kaikkialle maailmaan MIEKKALÄHETYS rp:n keinoin ihan puhtaasti Uskontosotureilta varastetuin menetelmin?
Kalervolle
Uskonnot ja uskovaiset ovat melkoinen riski ihmiskunnalle, se on myönnettävä. Uskontoihin, ja varsinkin islamin uskontoon, liittyy tuo oikeaoppisuuden ja vääräoppisuuden antagonismi. Se voidaan murtaa marxilaisella filosofialla ja dialektisella logiikalla, kuten porvarismikin.
Islamisteillahan on jo ydinaseita (Pakistan) eivätkä ne ole vielä pudottaneet yhtään pommia. Sitä vastoin tuo vapauden, demokratian ja tasaarvon airut, USA, on murhannut ihmisiä satoja tunasia ydin pommilla ja sen aiheittamilla säteilyvammoilla.
USA on kyllä väärä maa syyttämään muita maita ydinvastuuttomuudesta. Israel ei ole yhtään sen tervejärkisempi maa, uskonkiihkoilussaankaan ja militarismissaan. Kun Israelilla on itsellään ydinaseita, sen pitää sallia, että niitä on myös muilla. Kun USA omien etujensa nimessä paimentaa maailmaa, niin asettakoon rajat myös Israelille.
On todella vaikea sanoa, millaisen vaaran Iran ydinmaana aiheuttaisi. Kyllä he varmaan sen ymmärtät Allahista riippumatta, että jos ydinpommilla leikkimään lähtevät, se leikki vie myös heidät.
Hampaisiin asti varustetut Sotilasarmeijat alkavat olla feodaalinen tapa turvat vallassa olevien luokkien etuoikeudet. Arabivallankumoukset osoittivat, että faceboog ja kännykkä ovat tehokkaammat kalashnikovia. Kun miljoonat ihmiset viestittävät keskenään, että pannaanpa perse penkkiin ja annetaan sen olla siinä riittävän kauan, niin pahinkin Al Assad kyllä kaatuu. Tietenkin diktaattorit käyvät ampumassa muutamia tuhansia, tai kymmeniä tuhansia, ihmisiä koteihinsa, mutta hermo niiltä ennen pitkää menee.
Jos atomipommi räjähtää käsiin, se vie satoja tuhansia. Faceboog tulee halvemmaksi ja säästää paljon ihmishenkiä. Meidän pitää Kalevo ryhtyä laatimaan strateginen oppi sosiaaliseen mediaan perustuvasta puolustusjärjestelmästä.
Merkillistä, että Timo Soini uskoo niin kovin aseiden voimaan. Samoin Niinistö.
HEI!
Minulle on Muslimikuvioissa ollut ongelmana se, että ISLAM pitää sisällään sekä TEOLOGIA että POLITOLOGIA rp:t. Meidän pitää muistaa myös se, että HYVÄ LÄNSI rp:ssä on ainakin muodollisesti ollut voimassa oikeustoimen alalla jonkinlainen Kolmijako-oppi, siis lainsäädäntö, toimeenpano ja tuomioistuinvalta.
Kun me keskustelemme ISLAM- ja MUSLIM-kuvioista, niin tällöin on tullut keskeiseksi asiaksi ns SHARIA-laki, ja joka tarkoittaa käytännössä sitä, että Papisto laatii laintulkinnat ja myös käyttää tuomiovaltaa. Ainakin minusta on vähintään ongelma se, että Oikeusasioissa käytetään Lakikirjan sijasta ns Jumalista oikeutta ja lakia.
Nyt minä olen aina ihmetellyt myös sitä, että jos ja kun sanotaan, että JUMALA on RAKKAUS ja että Jumala haluaa vain ihmisen parasta, niin MIKSI Jumaluuteen ja Taivasuskoon perustuvat Lakikuviot ovat niin tavattoman veriä? Niin miksi melkein ainoa rangaistusmuoto esimerkiksi ISLAM-ympäristössä on ns vankiloissa tapahtuva ruoskinta ja kuolemantuomiot? Nyt kysyn Teiltä STP-ja KTP-aktiivit sitä asiaa, että onko se hyvä vai huono asia, jos ISLAM ja Muslimipapisto määrää ja säätää Kuolemanrangaistuksen uhalla siitä, että mihin me voimme uskoa ja että mihin taas ei. On hyvä muistaa myös se asia, että ATEISMI ja Kehitysoppi sekä Filosofinen Materialismi rp:n kannattaminen tarkoittaa Muslimipapiston hallitsemassa yhteiskunnassa varmaa teloitustuomiota.
Niin miksi meidän pitää suhtautua aina kielteisesti NATO, USA, EU, IMF ja ISRAEL rp:hen? Onhan ymmärtääkseni USA ja ISRAEL rp:llä täysi oikeus puolustautua vihollisiaan vastaan. Niin miksi pitäisi alistua johonkin sellaiseen TEOKRATIA rp:hen, jota edustaa kovan linjan ISLAM kuten Al GAIDA ja vastaavat? Minä en kommunistina ja sosialistina ymmärrä Teidän Hyvät KTP ja STP rp:n aktiivit Teidän kovaa ja karua ISLAM-myönteisyyttänne. Miksi pitäisi tukea kovan linjan TEOKRATIA rp:tä? Vastustatteko Te todella PERUSMARXISMI ja Materialistinen FILOSOFIA rp:tä, koska TE tunnutte käytännössä tukevan Islamilainen TEOKRATIA rp:tä?
Kalervolle
Tuo on totta, että islam sisältää sekä uskonnon että politiikan suoraan Koraanissa. Uskovaiset kyllä kaikkialla johtavat politiikkansa uskonnon moralista. Ero niissä on vain muodollinen. Islam on kaikkein vanhoillisin uskonto ja heijastaa feodaalista ideologiaa muuttumattomana.
Sharia laki on uskonnollisen aateliston tuomiovaltaa kansaa kohtaan. Sen raakuudesta ja aikansaeläneisyydestä on paljon todisteita. Hyvä esimerkki siitä on raiskaustuomiot. Syyllinen on raiskauksen kohde.
En muuten kuulu STP:hen enkä KTP:hen, enkä SKP:hen. Kuulun Vasemmistoliittoon. Kaikki nämä haluaisin yhdistää jonkinlaiseksi uudeksi SKDL:ksi. En kannata missään tapauksessa minkäänlaista uskontoa, kaikkein vähiten islamia. Mutta en kannata myöskään USA:n ja Israelin asennoitumista islamistisiin maihin. Sehän on vailla mitään periaatteita. Se perustuu vain imperialistisiin etukysymyksiin.
Minun strategiani perustuu rauhan ylläpitämiseen lähi-Idässä ja koko maailmassa luokkanäkemyksen pohjalta. Yksittäisissä tapauksissa sovellan tuon strategian toteutuksessa parhaaksi näkemääni taktiikkaa. Kauhuesimerkkinä USA:n Irak-operaatio.
Kiitos Kalervo hyvästä kommentista.
R. Tyyne Kuuselalle kommenttiin 28.1.2012 05:01
Hyvä, asiallinen ja asiapitoinen kommentti. Minulla ei ole tuohon mitään lisättävää. Olen samaa mieltä.
Ulkopuolisten sekaantumisesta menossa oleviin arabivallankumouksiin tulee mieleen tuo Irakin sota. Se oli pelkästään USA:n operaatio, ja sellainen, että historia tulee muistamaan sen USA:n eräänä törkeimmistä terroriteoista. Jos USA ei olisi hyökännyt, Irakissa tapahtuisi varmasti samaa kuin Egyptissä, Tunisiassa, Libyassa jne. Veri tietenkin virtaisi, mutta silläkin on merkitystä, kenen tai minkä aiheuttamana se virtaa.
Leskiä ja orpoja olisi Irakissa nyt paljon vähemmän. Mutta jossittelu historian suuntaan on turhaa, ellei niistä haluta oppia. Johtopäätökset pitää pystyä tekemään tässä ja nyt.
Kiitos Tyyne hyvästä jutusta.
R. Tyyne Kuusela kommenttiin 28.1.2012 04:23
Miten tulisi ymmärtää USA:n demokraattien aatteellinen sijainti suhteessa sosialidemokraattiseen aateperintöön, on tietenkin täältä katsoen ja minun näkökulmastani arvioiden vaikeaa. Jos sen pystyy tekemään, silloin Obamakin asettuu oikeaan viitekhykseen. Se on yks hailee, miten ne suhtautuu Suomeen, Tuomiojaan tai Halosen suorittamaan Bushin kravatinoikaisuun.
Historiallisesti Demokraatit olivat ja ovat USA:n työväenliikettä. Nuo juuret eivät juuri "vaivaa" nkydemokraatteja. Ehkä voi sanoa, että USA:n demokraatit edustavat USA:n kapitalismia, porvarillista demokratiaa, kuin konservatiivit. Ne ovat siellä kuten kaikkialla kallellaan USA:n myöhäis-orjuuteen ja feodaaliseen perintöön Euroopasta. Nuo uskonnolliset ääriliikkeet ja niiden moraali kertoo siitä.
Mutta voiko Euroopan ja Suomen demareista sanoa muuta kuin että ne ovat porvareita parempia porvareita, ainakin omasta mielestään. Tässä mielessä USA:n demokraatit ja Seuomen demarit ovat aateveljiä ja sisaria. Obama koetaan USA:ssa lähemmäksi kansaa, kuin konservatiivit. Toteuttihan hän kuitenkin jonkinlaisen terveydehoitojärjestelmän, jollaista Suomessa demaritkin ajavat nyt alas.
En tunne USA:ta riittävästi. Saatat olla oikeassa.
" Miten tulisi ymmärtää USA:n demokraattien aatteellinen sijainti suhteessa sosialidemokraattiseen aateperintöön, on tietenkin täältä katsoen ja minun näkökulmastani arvioiden vaikeaa. "
En ole varsinaisesti kummankaan aatteen huippuasiantuntija, mutta käsittääkseni sosialidemokraattisella aateperinnöllä ei ole mitään tekemistä USA:n Demokraattien kanssa. Demokraatit on näistä liikkeistä vanhempi ja se on ollut liberaalipuolue, ja siellä on ollut sekä oikeistolaisia että vasemmistolaisia keskimääräisen suvaitsevaisuuden rajoja kolistelevia virtauksia, usein samaan aikaan, mutta eri paikoissa.
Bernsteinilainen sosialidemokratia on länsieurooppalainen kuriositeetti, joka on tullut tiensä päähän. Ei välttämättä vähiten juuri Obaman ansioista. Mutta se nähdään pian, tai ehkä parhaillaan...
" Jos sen pystyy tekemään, silloin Obamakin asettuu oikeaan viitekhykseen. "
Kyllä se on niin päin, että sosialidemokratia asettuu Obaman myötä lopultakin "siihen oikeaan viitekehykseensä" eikä päinvastoin...
" Se on yks hailee, miten ne suhtautuu Suomeen, Tuomiojaan tai Halosen suorittamaan Bushin kravatinoikaisuun. "
Tiedä missä määrin noihin suhtaudutaan Jenkeissä juuri sosialidemokraatteina...
" Historiallisesti Demokraatit olivat ja ovat USA:n työväenliikettä. "
Millä tavalla? Siellä on ollut tradeunioinistinen työväenliike. Toki Euroopassa on ollut sieltä oppia hankkineita sosialidemokraattisia ay-johtajia kuten Niilo Välläri, mutta suhteesta Demokraattipuolueeseen en tiedä.
" Nuo juuret eivät juuri "vaivaa" nkydemokraatteja. "
Demokraatit eivät todellakaan vaivaa päätään sosialidemokratialla: bersteinilaisuudella ja frankfurtismilla, USA:ssa mm. chomskismilla. Noiden kaltaisilla opeilla ovat pelanneet "(vale)liberaalit republikaanit", ja myös sikäläiset "vihreät", "radikaalit". Ainoa tunnettu demokraattijohtaja, joka sellaisiin on liitetty, on ollut Massachusettsin entinen senaattori Edward Kennedy. Osavaltion kuvernöörinä oli hänen republikaanikaverinsa MIT Romney.
" Ehkä voi sanoa, että USA:n demokraatit edustavat USA:n kapitalismia, porvarillista demokratiaa, kuin konservatiivit. Ne ovat siellä kuten kaikkialla kallellaan USA:n myöhäis-orjuuteen ja feodaaliseen perintöön Euroopasta. Nuo uskonnolliset ääriliikkeet ja niiden moraali kertoo siitä.
Mutta voiko Euroopan ja Suomen demareista sanoa muuta kuin että ne ovat porvareita parempia porvareita, ainakin omasta mielestään. "
Ainakaan minä en pidä esimerkiksi Halosta "porvaria parempana porvarina", vaan sekopäänä.
" Tässä mielessä USA:n demokraatit ja Seuomen demarit ovat aateveljiä ja sisaria. "
Eivät ole. Väärä analyysi. He ovat kilpailijoita ja vihollisia. Eikä ole vaikea "arvata", kumpi "voittaa"...
Mit Romney on "USA:n demari", samalla kun hän on piilofasisti. Ja jos voittaa, niin julkifasisti.
" Obama koetaan USA:ssa lähemmäksi kansaa, kuin konservatiivit. Toteuttihan hän kuitenkin jonkinlaisen terveydehoitojärjestelmän, jollaista Suomessa demaritkin ajavat nyt alas. "
Just. Romneykin toteutti sellasen Massachusttsissa kuvernööriaikanaan, mutta presidenttinä hän lupaa ajaa sellaisen alas muualla USA:ssa ja liittovaltion johdolla toteutettuna.
" En tunne USA:ta riittävästi. Saatat olla oikeassa. "
Tyynelle
Tuo sinun analyysisi ei kyllä juuri selvittänyt amerikkalaisen yhteiskunnan taloudellisen ja poliitisen rakenteen historiaa, kehitystä ja luokkaolemusta. Se onkin mahdoton tehtävä lyhyessä jutussa.
Mutta Amerikan kehitys on ollut alusta alkaen sidoksissa Eurooppaan. Se itsenäistyi eurooppalaisita valloittajista ja vallanpitäjistä 1776, sen taloudellinen rakenne kehittyi hiukan ennen eurooppalaisen kapitalismin kehitystä, samoin puoluerakenne ja hallinto. Amerikan kehitystä hidasti pitkä sisällissota, joka päättyi vasta 1865. Silloin luovuttiin orjuudesta. Työväenliike syntyi vasta sen jälkeen eli samoihin aikoihin Euroopan kanssa.
USA:n tämän päivän poliittinen järjestelmä on kasvanut sen erikoisesta historiasta ja samalla yhteydestä eurooppalaiseen kehityksen.
" Tuo sinun analyysisi ei kyllä juuri selvittänyt amerikkalaisen yhteiskunnan taloudellisen ja poliitisen rakenteen historiaa, kehitystä ja luokkaolemusta. Se onkin mahdoton tehtävä lyhyessä jutussa. "
Luonnon tiede on enemmän osa yteiskunnan materiaalisia tuotantovoimia kuin ideologista päällysrakennetta.
Kun se perusta mullistuu, mullistuu myös se päällysrakenne ainakin jollakin tavoin, ja se mullistuu tavalla, joka sitten loppujen lopuksi on jonkinlaisessa sopusoinnussa materiaalisen tuotantovoimaperustan kanssa.
" Mutta Amerikan kehitys on ollut alusta alkaen sidoksissa Eurooppaan.
Se itsenäistyi eurooppalaisita valloittajista ja vallanpitäjistä 1776, sen taloudellinen rakenne kehittyi hiukan ennen eurooppalaisen kapitalismin kehitystä, samoin puoluerakenne ja hallinto. Amerikan kehitystä hidasti pitkä sisällissota, joka päättyi vasta 1865. Silloin luovuttiin orjuudesta. Työväenliike syntyi vasta sen jälkeen eli samoihin aikoihin Euroopan kanssa.
USA:n tämän päivän poliittinen järjestelmä on kasvanut sen erikoisesta historiasta ja samalla yhteydestä eurooppalaiseen kehityksen. "
USA on kauan miettinyt keinoja kääntää huomionsa pois Länsi-Euroopasta.
Muualla on mielenkiintoisempaa ja vähemmän riskejä ja (turhia) sitoumuksia. Yksi mahdollisuus on, että USA liittoutuu Venäjän kanssa esimerkiksi teknologisesti. Niillä on yhteisiä haasteita ja rinnakkaista knowhowta, joista niiden ei kannata ruveta tappelemaan, ja joihin ne tuskin haluavat EU:ta ja Kiinaa mukaan.
USA:n ja Venäjän kulloinenkin johtoklikki tarvisisivat myös ulkomaisia tärkeitä liittolaisia, joiden johto "säestää" ideologisesti kyseistä ryhmää maan sisäisessä valtaklikkien taistelussa vastavuoroisesti, vähän kuten eri Euroopan maiden monenkirjavat euronationalistiklikit.
Tällaisessa tapauksessa poliittisten järjestelmien pitäisi olla muodollisesti samankaltaisia. Tuollaisia "kavereita" ei maailmalla ole liikaa Obamalle tarjolla, kun EU on poissa pelistä ja muilla linjoilla ja yrittää vain istua USA:n perseellä tuleen Venäjää vastaan (russofobinen blokki)...
Tyynelle
Luonnontieteellä (teknologialla, kemialla ym) ei voida yhteiskunnallisia ongelmia ratkaista, koska ne eivät edusta yhteiskunnan perustaa, vaan sen edellytyksiä. Talouden lainalaisuudet ovat yhtä objektiivisia kuin luonnonlait, mutta kuitenkin täysin riippuvaisia ihmisten välisistä vuorovaikutussuhteista. Materiaalinen luonto, kuten sanoin, on yhteiskunnan edellytys, mutta yhteiskuntatiede, filosofia siinä mukana, toimii omilla ehdoillaan tieteellisesti, analysoijasta riippuen.
Sinun yhteiskunta-analyysisi USA:sta ja kv-politiikasta toimii psykologian menetelmillä, joka on sittenkin subjektiivinen näkulma objektiiviseen yhteiskunta-analyysiin. Perusta ja päällysrakenne ovat vuorovaikutuksessa keskeenään, ja materialistinen ideologia (yksilöiden ja luokkien tarpeet, edut ja arvojärjestelmät) toimii voittopuolisesti perustan alueella.
" Luonnontieteellä (teknologialla, kemialla ym) ei voida yhteiskunnallisia ongelmia ratkaista, koska ne eivät edusta yhteiskunnan perustaa, vaan sen edellytyksiä. "
Teknologia sellainenluonnontieteellinen tieto, jolle tuotannolliset teknologiat perustuvat, edustavat Marxin tarkoittamaa perusrakennetta. Jopa tuotantosuhteetkin ovat perurakennetta, mutta ne ovat sen muotoa eivätkä sisältoä
" Talouden lainalaisuudet ovat yhtä objektiivisia kuin luonnonlait, mutta kuitenkin täysin riippuvaisia ihmisten välisistä vuorovaikutussuhteista."
Objektiivisutta ei kannata panna "tärkeysjärjestykseen", kun yhteiskunnalliset lainalaisuudet ohjaavat kokonaisuuden kehitystä.
" Materiaalinen luonto, kuten sanoin, on yhteiskunnan edellytys, mutta yhteiskuntatiede, filosofia siinä mukana, toimii omilla ehdoillaan tieteellisesti, analysoijasta riippuen.
Sinun yhteiskunta-analyysisi USA:sta ja kv-politiikasta toimii psykologian menetelmillä, joka on sittenkin subjektiivinen näkulma objektiiviseen yhteiskunta-analyysiin. "
Ei välttamattä. USA on taas vaihteeksi tieteellisen kehityksen kärjessä, ja sen on hakeuduttava sellaisten kumppanien kanssa yhteistyohon, joista on sille itselleenkin todellista teknologista ja tieteellistä hyotyä, eikä pelkkiä paineita ja vaatimuksia. USA on funtsaillut uudelleen tietteellisen strategian ja tieteen roolin, ja siitä on kyllä dokumenttiakin. Vanha kuvio poksahti.
" Perusta ja päällysrakenne ovat vuorovaikutuksessa keskeenään, ja materialistinen ideologia (yksilöiden ja luokkien tarpeet, edut ja arvojärjestelmät) toimii voittopuolisesti perustan alueella. "
Ideologia on kuva mm. moista eduista ja tarpeista ja yleensakin asioista, joista meillä ei ole aivan varmaa tieteellistä tietoa, ja se kuuluu kyllä päällysrakenteeseen. "Eduilla" yleensä ymmärretään objektiivisia seikkoja, ne esimerkiksi voidaan tuntea tai sitten ei.
Tyynelle
Kommentti vain muutamaan kohtaan.
Jos tuotantosuhteet (yhteiskunnan luokkajako) perustuisivat luonnontieteen paljastamiin luonnon lakeihin, ne olisivat ikuisia jakoja, ja riisto olisi luonnontieteellisesti perusteltu?
Yhteiskunnallinen kehitys, nimenomaan talouden ja sosiaalisten suhteiden kehitys ovat myös objektiivisia luonteelta, mutta ne ovat materiaalisen luonnon laeista riippumattomia niin kauan, kun ne toimivat luonnon olosuhteiden asettamissa rajoissa.
Jos esimerkiksi Fortumin liliukset ryöstävät ent. verorahoilla perustetun valtiojohtoisen firman rahat niin, että kansa alkaa kuolla kylmyyteen ja sähkön puutteeseen, Fortumi on otettava valtion omistukseen kokonaisuudessaan. Luonnon lait määräävät silloin poliittiset johtopäätökset.
USA:n poliittinen suuntautuminen on edelleen globaalin pääoman ideologiaa noudattava. Tieteellisyyden suhde ideologiaan on vain avustava, välineellinen. Tieteellinen tavoite-keino-järjestelmä antaa ohjeet, kuinka globaaliriistäjien edut toteutetaan käytännössä. Aseet hoitavat homman lopuksi.
Tarpeet, edut, arvot ja ihnateet (siis ideologia) perustuu yksilön, yhteisön ja luokan etuihin, joita ei voi samaistaa suoranaisesti objektiivisiin faktoihin. Ne tunnetaan ja tiedetään ja niihin pyritään, jos niiden takana on riittävästi yhteiskunnallista voimaa (rahaa, manipulaatiota tai kansanjoukkoja)
" Kommentti vain muutamaan kohtaan.
Jos tuotantosuhteet (yhteiskunnan luokkajako) perustuisivat luonnontieteen paljastamiin luonnon lakeihin, ne olisivat ikuisia jakoja, ja riisto olisi luonnontieteellisesti perusteltu? "
Noainakin yhteiskuntaa psytyisi ainakin siltä osin "kehittämään" nain "rodunjalostuksella"...
" Yhteiskunnallinen kehitys, nimenomaan talouden ja sosiaalisten suhteiden kehitys ovat myös objektiivisia luonteelta, mutta ne ovat materiaalisen luonnon laeista riippumattomia niin kauan, kun ne toimivat luonnon olosuhteiden asettamissa rajoissa. "
Kyllä.
" Jos esimerkiksi Fortumin liliukset ryöstävät ent. verorahoilla perustetun valtiojohtoisen firman rahat niin, että kansa alkaa kuolla kylmyyteen ja sähkön puutteeseen, Fortumi on otettava valtion omistukseen kokonaisuudessaan. Luonnon lait määräävät silloin poliittiset johtopäätökset. "
Näinkin voi sanoa. Ei ainakaan YK kokonaisuutena pane vastaan tuollaisessa tapauksessa, sillä perutarpeet menevät kv. laissa yli sosiaalista konstruktioista.
" USA:n poliittinen suuntautuminen on edelleen globaalin pääoman ideologiaa noudattava. Tieteellisyyden suhde ideologiaan on vain avustava, välineellinen. Tieteellinen tavoite-keino-järjestelmä antaa ohjeet, kuinka globaaliriistäjien edut toteutetaan käytännössä. Aseet hoitavat homman lopuksi. "
Joskus myös luonnontiedettä väärennetään, ainakin muille, propaganda- ja myös yksittäisten ykiköiden kilpailusyistä. Siinä tulee kyllä aina pää väärään suuntaan vetävän käteen ennemmin tai myöhemmin...
" Tarpeet, edut, arvot ja ihanteet (siis ideologia) perustuu yksilön, yhteisön ja luokan etuihin, joita ei voi samaistaa suoranaisesti objektiivisiin faktoihin. "
No ainakin arvot ja ihanteet. Edut eivät "perustu etuihin", looginen virhe, varsin tavallinen tyyppi pseudoselityksiä.
" Ne tunnetaan ja tiedetään ja niihin pyritään, jos niiden takana on riittävästi yhteiskunnallista voimaa (rahaa, manipulaatiota tai kansanjoukkoja) "
Tyynelle
En harrasta pseudoselityksiä, vaan pyrin marxilaisittain tieteellisiin selityksiin, siis olennaisiin selityksiin. Kirjoitin: " Tarpeet, edut, arvot ja ihanteet (siis ideologia) perustuu yksilön, yhteisön ja luokan etuihin, joita ei voi samaistaa suoranaisesti objektiivisiin faktoihin."
Virhe on muodollinen, siis lausemuotoilussa: Olisi pitänyt kirjoittaa näin: Ideologia (tarpeet, edut, arvot ja ihanteet) perustuu yksilön, yhteisön ja luokan etuihin, joita ei voi suoranaisesti samaistaa objektiivisiin faktoihin.
Ideologia sisältää edut tietojärjestelmänä, ja yksilö, yhteisö, luokka sisältävät ne reaalisina olemassaolon ehtoina. Edut voidaan aina priorisoida, jolloin jotkut edut ovat edullisempia kuin toiset.
Nyt siinä on sama asia, mutta paremmin muotoiltuna. Nyt tuo "varsin tyypillinen pseudoselitys" onkin hävinnyt, vai mitä Tyyne?
Pseudo: Etuliite pseudo- (kreikan ψευδής "valehtelee, false") käytetään merkitsemään jotain niin vääriä , vilpillisiä tai teeskentelee olevansa jotain, se ei ole. (Wikipedia).
Olet vastauksen velkaa, mikä tuossa näkemyksessäni on pseudoa? Kiitos kritiikistä. Minä rakastan tällaista keskustelua, ja muunkinlaista!
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 44 kommenttia